Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2566/2022[77-1669/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Сбытовой Е.В, адвоката Негода В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сарсенова В.И. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2021 года.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2021 года, Сарсенов В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

8 июня 2018 года Харабалинским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней - 24 июня 2021 года, осужден:

по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч.1 ст. 162 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2018 года и Сарсенову В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, исковым требованиям, заявленным потерпевшим, а также судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Сарсенов В.И, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, и указывает, что:

- следователь в нарушение положений уголовно-процессуального закона похищенный у потерпевшего телефон не упаковал, не опечатал и фактически не приобщил к материалам дела, а вернул потерпевшему, с телефона не были сняты отпечатки пальцев, не проведена соответствующая дактилоскопическая экспертиза, телефон не был оценен на предмет его стоимости с учетом износа, - в ходе задержания в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе, моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, на свое заявление о проведении соответствующей проверке, ответа он не получил до настоящего времени, - обращает внимание на то, что с места преступления он не скрывался, находился возле дома потерпевшего, так как хотел отдать ему телефон, который тот обронил при падении на землю после его (Сарсенова) удара, - указывает, что потерпевший грубо выражался в его адрес и поэтому он ударил его, - обращает внимание на то, что он ранее находился на лечении в психиатрическом стационаре, имеет психическое заболевание, считает сомнительным результаты проведенной в отношении него психиатрической экспертизы, согласно которой он мог осознавать происходящее и отдавать отчет своим действиям, - указывает о нарушении судьей срока назначения судебного заседания, так как не прошло 7 дней со дня вручения ему копии обвинительного заключения, - суд не принял во внимание наличие у него телесных повреждений, синяков на лице, гематомы на голове, - не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме N рублей, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевшего, считая ее завышенной, так как причиненное потерпевшему сотрясение головного мозга является легким вредом здоровью и фактически не повлекло за собой никаких психических расстройств здоровья и других тяжких последствий, также суд не учел, что на его иждивении находятся двое детей, престарелая мать, - ссылаясь на положения постановлений Верховного Суда РФ, требования ст. 6, 60 УК РФ, считает назначенное ему

наказание излишне суровым, суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Просит смягчить назначенное наказание, а также размер компенсации морального вреда.

Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, государственный обвинитель Свирщук О.В, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осужденного - основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сарсенова В.И. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО21 согласно которым к нему и ФИО22 подошел ранее незнакомый Сарсенов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил его кулаком в область левого глаза, от страха он побежал в одну сторону, а ФИО22 в другую, когда бежал он (ФИО21) упал, Сарсенов догнал его и стал бить, нанес не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по голове, от которых он испытал физическую боль, Сарсенов требовал, чтобы он отдал ему телефон, находившийся у него в руке, после того, как он отдал передал Сарсенову телефон, тот еще два раза ударил его кулаком по лицу и ушел, в тот же день сотрудники полиции задержали Сарсенова, которого он опознал, показаниями свидетелей ФИО22 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32

заключениями экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о стоимости похищенного телефона, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Сарсенов В.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшему ФИО21 похитил принадлежащее последнему имущество, - не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Стоимость похищенного у потерпевшего телефона " "данные изъяты"" составляет N рублей, что подтверждается соответствующей справкой ООО " "данные изъяты"", содержание которой не оспаривалось осужденным в судебном заседании.

По окончании предварительного следствия Сарсенов В.И. знакомился с материалами уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, впоследствии получил копию обвинительного заключения, однако, при этом, несогласия со стоимостью похищенного у потерпевшего имущества не заявлял.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сотовый телефон марки " "данные изъяты"" осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ года и признан вещественным доказательством, в тот же день передан на ответственное хранение законному представителю потерпевшего, которому разъяснен порядок его хранения, что не противоречит положениям ч.1 ст.82 УПК РФ.

Ссылка на отсутствие у осужденного сведений о результатах проверке, проводившейся по его заявлению по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, - не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о невиновности осужденного.

По результатам процессуальной проверки указанного заявления Сарсенова В.И, следователем Ахтубинского МСО СУ СК по Ахтубинскому району Шукуровым Р.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указанное решение направлено заявителю Сарсенову В.И. в тот же день.

В ходе рассмотрения дела судом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, - допущено не было.

Действия Сарсенова В.И. по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сарсенова В.И. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе, Сарсенов В.И. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, психические аномалии не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, хотя и ограничили его способность самостоятельно защищать свои права и представлять законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В связи с изложенным, защита прав и представление законных интересов Сарсенова В.И, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществлялась, законным представителем - специалистом ГКУ АО "ЦСПН" Ахтубинского района Астраханской области.

Наказание осужденному Сарсенову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарсенова В.И, судом признаны: наличие малолетних детей у осужденного, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений, а также признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с выявленными у него аномалиями психической деятельности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, в том числе, противоправного поведения потерпевшего, который, по мнению осужденного вел себя вызывающе, при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сарсенова В.И. суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Размер компенсации морального вреда, определенный взысканию с осужденного в размере N рублей в соответствии с положениями статей 151, 1099 ГК РФ в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности причиненного потерпевшему вреда, оценив моральные, нравственные и физические страдания несовершеннолетнего потерпевшего, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также степень вины Сарсенова В.И.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2021 года в отношении Сарсенова В.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Коротаев С.К.