Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2571/2022[77-1726/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хижка Г.И. в защиту осужденного Ягольника С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года, которым

Ягольник С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело в указанной части передано для рассмотрения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Ягольника С.В. и его адвоката Хижка Г.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ягольник С.В. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, т. е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хижка Г.И. в защиту осужденного Ягольника С.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, в том числе с учетом правильной квалификации действий подзащитного. Ссылается на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приводит обстоятельства дела, и указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО8 и его знакомые трижды покушались на жизнь Ягольника С.В, стреляли в него из огнестрельного оружия, которое хранили и переносили незаконно, т. е. осужденный фактически является потерпевшим, однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял. Просит учесть, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям ФИО9, который был очевидцем противоправных действий потерпевших. Отмечает, что Ягольник С.В. принес извинения потерпевшим, примирился с ними, добровольно возместил материальный ущерб, потерпевшие просили осужденного свободы не лишать, гражданский иск по делу не заявлен; Ягольник С.В. не является социально опасной личностью: имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении "данные изъяты", продолжительное время вел нормальный образ жизни, имеет "данные изъяты". Просит обратить внимание на показания ФИО10, ФИО13, ФИО11, указывая, что их показания, изложенные в приговоре, существенно отличаются от показаний данных ими в судебном заседании. Полагает необоснованным установление Ягольнику С.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия. Убежден, что в действиях осужденного содержатся признаки самоуправства, в связи с чем, они должны быть переквалифицированы, так как из показаний потерпевших следует, что речь шла о деньгах на лечение ФИО23.

Настаивает, что смягчающим наказание обстоятельством должно быть признано противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, что судом не в полном объеме учтены установленные смягчающие обстоятельства. Указывает, что подзащитный незаконно длительное время обвинялся в совершении умышленного убийства, в результате чего установлена непричастность Ягольника С.В. Полагает, что действия ФИО25, которые принимали участие в противоправных действиях в отношении Ягольника С.В. должны быть органами предварительного следствия квалифицированы по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ. Просит изложенные обстоятельства признать исключительными, изменить категорию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор г. Белая Калитва Ростовской области Михайлов Р.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката, потерпевший ФИО13, приводя доводы, просит удовлетворить доводы кассационной жалобы адвоката, приговор суда и апелляционное определение изменить, назначить более мягкое наказание Ягольнику С.В. или ограничиться отбытым сроком наказания с учетом длительного содержания под стражей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, отзыве на кассационную жалобу, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Ягольника С.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО20 взял с собой знакомых ФИО11 и ФИО10 для оказания помощи ФИО26 в разборке с приезжими, в качестве массовки для устрашения. Однако на встречу к ним приехал Ягольник С.В. вместе с незнакомым парнем, который по просьбе Ягольника С.В. начал стрелять из пистолета в ФИО26, они убежали. После чего, Ягольник С.В, ФИО28 потребовали от него и ФИО11 по N рублей с каждого за то, что они "посмели пойти против" Ягольника С.В. Его и ФИО11 избивали ФИО29, били их битой и нунчаками, Ягольник С.В. совершил два выстрела в их сторону, один из которых попал ему в ногу. Передав неизвестному мужчине указанную сумму денег, угрозы в их адрес перестали поступать.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ягольника С.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показаниям, данным потерпевшими и свидетелями, имеющими отношении к настоящему уголовному делу, в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые соответствуют изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Сокола, Голубева и Саакяна более тяжкого состава преступления в рамках настоящего уголовного дела не подлежат удовлетворению.

Из показаний потерпевших ФИО10, ФИО13 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для оказания помощи ФИО26 в разборке с приезжими, которыми оказались Ягольник, ФИО28, после чего указанные лица стали требовать от них деньги в размере N рублей с каждого за попытку оказать помощь Афанасьеву, за то, что посмели пойти против, при этом из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств не следует, что со стороны указанных потерпевших имели место какие-либо противоправные действия по отношению к осужденному

Из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", обращено внимание судов на необходимость учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц; к предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Согласно положениям закона, не образует состава вымогательства противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Из исследованной и приведенной судом совокупности доказательств, указанных обстоятельств следует, что осужденный при совершении вымогательства действовал с корыстной целью, направленной на противоправное требование передачи денежных средств безвозмездно иному лицу с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При этом судом апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Ягольнику С.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим, нахождение на иждивении "данные изъяты", состояние здоровья, "данные изъяты", состояние здоровья близкого родственника, "данные изъяты".

Суд принял во внимание, что Ягольник С.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевших, как и заявленные адвокатом в суде кассационной инстанции дополнительные доводы о наличии письма и.о. прокурора Ростовской области о принесении Якольнику С.В. официальных извинений о необоснованном привлечении последнего к уголовной ответственности, письма старшего прокурора первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК по Ростовской области прокуратуры Ростовской области и ответа и.о. заместителя Белокалитвинского городского прокурора, не подтверждают указанное обстоятельство.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ягольника С.В, судом обоснованно установлены рецидив преступлений, совершение преступления с использованием оружия.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката осужденного о необоснованном признании совершения преступления с использованием оружия, отягчающим наказание Ягольника С.В, поскольку потерпевший ФИО13 подтвердил, что Ягольник С.В. совершил два выстрела в их сторону, один из которых попал ему в ногу; а согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается также совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд вправе учитывать иные смягчающие обстоятельства, то есть указанное не является обязанностью суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Ягольнику С.В. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам адвоката, отзыву потерпевшего, назначенное Ягольнику С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении Ягольника С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи