Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2593/2022[77-1730/2022]

N 77-1730/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Сайфулина Н.Н. в защиту осужденной Пузанковой Е.Ю. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, которым

Пузанкова Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который постановлено взыскать в доход государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установил:

приговором суда Пузанкова Е.Ю. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сайфулин Н.Н. в защиту осужденной Пузанковой Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, прекратив уголовное преследование, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылается на нормы УПК РФ, приводит обстоятельства дела, и указывает, что Пузанкова Е.Ю. добровольно выдала похищенные вещи, выплатила потерпевшему ФИО8 возмещение морального вреда в сумме N рублей, после чего потерпевший написал заявление следователю о примирении с Пузанковой Е.Ю. Делает вывод, что осужденной выполнены условия для прекращения уголовного преследования в отношении нее, в связи с чем, находит незаконным отказ суда в назначении его подзащитной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в отношении нее уголовного преследования. Утверждает, что указанное решение суда не является мотивированным, при этом, судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Отмечает, что так же защитой заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в удовлетворении которого так же судом необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной, прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поданных возражений, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных постановлениях указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т. е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не вправе принимать указанное решение.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции адвокатом подсудимой было заявлено ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом разъяснены Пузанковой Е.Ю. юридические последствия прекращения уголовного дела, а так же последняя пояснила, что получила консультацию о порядке и последствиях проведения судебного разбирательства с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласилась с применением судебного штрафа, вину признала, возместила ущерб.

Потерпевший не возражал против применения в отношении Пузанковой Е.Ю. судебного штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство адвоката, в постановлении протокольной формы, отказал в его удовлетворении, указав лишь, что не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу пп. 16.1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Из представленных материалов дела следует, что Пузанкова Е.Ю. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб добровольно, выдав похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему, а так же загладила вред, согласно имеющейся расписки потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной о том, что судом первой инстанции не указано, по какой причине отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа.

В опровержение доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязанностью суда; данное ходатайство судом было рассмотрено и было принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку не усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении Пузанковой Е.Ю.; судебное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденной в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении Пузанковой Е.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сайфулина Н.Н. в защиту осужденной Пузанковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Пузанковой Е.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий