Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2610/2022[77-1699/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Данилова П.А. и осужденного Малахова М.Ю. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Малахов М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 3 месяца 22 дня, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Данилова П.А. и осужденного Малахова М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Малахов М.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В повторяющих друг друга кассационных жалобах адвокат Данилов П.А. и осужденный Малахов М.Ю. приводят достоверно установленные обстоятельства дела и полагают, что действия Малахова М.Ю. должны быть квалифицированы как приобретение и хранение наркотического средства (ч. 1 ст. 228 УК РФ), а не как сбыт, так как ФИО8 (" "данные изъяты"") спровоцировала Малахова М.Ю. к совершению действий по оказанию ей помощи в приобретении наркотического средства. В ходе проверочной закупки был зафиксирован только факт передачи Малаховым М.Ю. наркотического средства ФИО8 Обращают внимание, что между ними были длительные отношения. Ранее " "данные изъяты"" неоднократно выступала в роли закупщицы. Ее действия по склонению Малахова М.Ю. к приобретению для нее наркотических средств осуществлялись под контролем оперативных сотрудников. В этой связи действия оперативных работников, проводивших проверочную закупку должны быть признаны как провокация, а их результаты недопустимыми доказательствами. Все обвинение построено на показаниях анонимного свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"". Не соглашаются с необходимостью не указывать данные о личности этого свидетеля, которая не позволила провести очную ставку с ней. В ходе допроса свидетель давала показания, которые невозможно было разобрать и понять их содержание. На фонограмме записи допроса данного свидетеля также невозможно разобрать содержание показаний этого свидетеля. В ходе обыска в доме Малахова М.Ю. не были обнаружены наркотические средства и другие доказательства, указывающие на то, что он занимался сбытом. Если бы знакомая ФИО8 не попросила Малахова М.Ю. оказать ей помощь в приобретении наркотического средства, то он не совершил бы действий, которые были направлены на приобретение по ее просьбе наркотического средства, а в дальнейшем их передаче ФИО8 Просят отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Малахова М.Ю. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и оспариваются только в части правильности квалификации его действий.

Действия осужденного Малахова М.Ю. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Обстоятельства приобретения и передачи наркотического средства Малаховым М.Ю. свидетелю под псевдонимом " "данные изъяты"" объективно подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами и стороной защиты в кассационных жалобах не оспаривается.

Из содержащейся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ переписки между Малаховым М.Ю. и лицом под псевдонимом " "данные изъяты"", показаний свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", данных ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что инициатива приобрести наркотическое средство исходила от самого Малахова М.Ю.

Сама свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"" к Малахову М.Ю. с просьбой приобрести для нее наркотическое средство не обращалась, что объективно следует из содержания переписки, не позволяющей согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Малахов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотическое средство в ответ на просьбу об этом свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"".

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Малахов М.Ю. проявляя инициативу в приобретении наркотического средства посредством интернет-магазина, привлекая для их приобретения других лиц, приобретая наркотическое средство и передавая его свидетелю "Милана", по существу занимался сбытом приобретаемых в нем наркотических средств, рассчитывая в данном случае получить "бонус" в виде бесплатного наркотического средства.

В этой связи оснований для иной квалификации действий осужденного чем по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Малахова М.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 30?, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований критически оценивать показания свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" у суда не имелось.

Оснований для раскрытия подлинных сведений о свидетеле у суда не имелось. Обстоятельств, которые бы не позволяли допросить указанного свидетеля без раскрытия подлинных сведений адвокатом и осужденным, не приведено.

Свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"" была непосредственно допрошена в судебном заседании и у стороны защиты имелась возможность оспорить ее показания задав все интересующие вопросы.

Сам свидетель был против раскрытия подлинных сведений о нем, так как опасался за свою жизнь.

В соответствии с ч. 6 ст. 287 УПК РФ суд был вправе не раскрывать подлинные сведения о свидетеле.

Допрос свидетеля был произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

По результатам прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания судебной коллегией установлено, что действительно в начале допроса свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" имелись помехи мешающие понять смысл его показаний, о чем адвокатом было сделано заявление.

После перерыва в судебном заседании допрос свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" был продолжен без каких-либо помех. Показания, которые давались свидетелем были слышны участникам судебного разбирательства и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

В ходе допроса свидетеля участники судебного разбирательства не заявляли о том, что не слышат показаний свидетеля. Стороны последовательно задавали свидетелю вопросы и получив ответ задавали следующий.В этой связи недостаточная слышимость показаний свидетеля " "данные изъяты"" на аудиозаписи протокола судебного заседания не свидетельствует о том, что при допросе свидетеля " "данные изъяты"" было допущено нарушение права осужденного на защиту.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой "данные изъяты" грамма, добровольно выданное закупщиком под псевдонимом " "данные изъяты"" является производным наркотического средства "данные изъяты".

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива по сбыту наркотического средства исходила от самого осужденного.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности осужденного по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Малаховым М.Ю. незаконного сбыта наркотического средства. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Малахова М.Ю. на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи доводы адвоката о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В том числе судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы выводы относительно наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а также квалификации его действий.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Малахов М.Ю. имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Малахову М.Ю, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении Малахова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи