Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2643/2022[77-1670/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Сбытовой Е.В, адвоката Кучеренко Т.К, осужденного Гасанова Э.Г.о. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родина В.Л. в интересах осужденного Гасанова Эльмана Гасан оглы на апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 октября 2021 года.

Приговором Кировского районного суда города Астрахани от 6 августа 2021 года

Гасанов Э.Г. О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч.6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 октября 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на применение при назначении наказания осужденному Гасанову Э.Г.о. статьи 73 УК РФ и возложение на него обязанностей в связи с условным осуждением, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Родин В.Л. в защиту интересов осужденного Гасанова Э.Г.о, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

Сссылаясь на показания Гасанова Э.Г.о, обращает внимание на то, что его подзащитному не было известно о заключении договора между ООО " "данные изъяты" и "данные изъяты"

На предварительном и судебном интересы потерпевшего - компании " "данные изъяты"", представлял ФИО26, который, по мнению автора жалобе, не был наделен соответствующими полномочиями и не имел доверенности от указанной компании, оформленной в установленном порядке, так как на доверенности, составленной на русском языке отсутствует апостиль, а также подпись ФИО26 и расшифровка фамилии и имени директора (руководителя) компании.

Кроме того, в тексте доверенности отсутствует ссылка на право ФИО26 представлять интересы компании в суде по уголовным делам, в частности, по настоящему делу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указывает, что в материалах дела, в том числе, обвинительном заключении, отсутствуют документы, содержащие сведения о юридическом лице: его наименовании и местонахождении.

Кроме того, указывает о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что Гасанов ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринял действия, направленные на возмещение ущерба.

Обращает внимание на то, что представитель компании " "данные изъяты"" в судебном заседании отказался принимать от осужденного денежные средства в качестве частичного погашения ущерба, желая возмещения ущерба в полном объеме одномоментно.

Просит апелляционное определение отменить и уголовное дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение, отменить Гасанову меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гасанова Э.Г.о. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том чисдле:

показаниями представителя потерпевшего ФИО26 согласно которым между ООО " "данные изъяты"" и компанией " "данные изъяты"" был заключен договор на поставку мяса, по которому компания, со своей стороны, выполнила взятые на себя обязательства о перечислении оплаты, однако мясо было поставлено не в полном объеме, все переговоры по заключению договора велись с Гасановым, который и составлял договор, показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 подтвердивших, что фактически деятельность ООО " "данные изъяты", а ФИО33 была лишь номинальным директором, показаниями свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО38.о, пояснивших об обстоятельствах заключения договора о приобретении ООО " "данные изъяты" 200 тонн лука у "данные изъяты", показаниями специалиста ФИО39

содержанием протоколов следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оснований для возвращения уголовного дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно доверенности "данные изъяты" - компания " "данные изъяты"" в лице Генерального директора ФИО44 уполномочила ФИО26 представляеть интересы компании, в том числе в отношениях с государственными организациями, а также в СЧ СУ УМВД России, Министерстве внутренних дел РФ и его территориальных органах, в правоохранительных органах, федеральной службы национальной гвардии и других правоохранительных органах, вести от имени и в интересах компании любые гражданские дела во всех судебных инстанциях.

Постановлением следователя ФИО41 от 19 октября 2020 года ФИО26 по данному уголовному делу был признан представителем потерпевшего - компании " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе адвоката на отсутствие апостиля, а также неупоминание в доверенности о предоставлении ФИО26 права представлять интересы компании по уголовным делам, - не свидетельствуют об отсутствии у данного лица соответствующих полномочий на представление интересов компании " "данные изъяты"".

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина Гасанова Э.Г.О. в совершении им мошенничества, путем злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением принятых на себя договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, по предварительному сговору с неустановленными лицами, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Наказание Гасанову Э.Г.О, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного - положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка, с учетом действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, фактически наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом данной нормы закона в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения вопроса, касающегося назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - в апелляционном определении приведены.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Гасанова Э.Г. О - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Родина В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Коротаев С.К.