Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2644/2022[77-1729/2022]

дело N 77-1729/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алешкина С.О. в защиту осужденной Бельтиновой В.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, которым

Бельтинова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

С Бельтиновой В.В. в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере N рублей.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алешкина С.О. о прекращении уголовного дела и назначении Бельтиновой В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор суда и судебное постановление от 6 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Передрий Т.Е, просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Бельтинова В.В. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат осужденной Бельтиновой В.В. - Алешкин С.О. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что Бельтинова В.В. признала вину, раскаялась, принесла извинения потерпевшей, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит учесть, что из-за гибели "данные изъяты" Бельтинова В.В. испытала сильный стресс, находится в состоянии депрессии, у нее ухудшилось состояние здоровья. Убежден, что имелись все условия для освобождения его подзащитной от уголовной ответственности. Полагает, что заявленный гражданский иск, который явился основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд должен был оставить без рассмотрения, что не лишило бы потерпевшую право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что сумма иска является завышенной и не мотивированной, не подтвержденной доказательствами. Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, мотивов принятого решения не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной, государственный обвинитель Поркшеян М.Х. и потерпевшая ФИО9, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор, судебное постановление и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Бельтинова В.В, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного Бельтиновой В.В. ходатайства.

Действия осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 ноября 2020 года, потерпевшая ФИО9 в суде пояснила, что Бельтиновой В.В. вред, причиненный преступлением, не возмещен.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении Бельтиновой В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенные в судебном постановлении от 6 ноября 2020 года, являются законными и мотивированными, с которыми следует согласиться; по делу отсутствуют все условия предусмотренные указанными положениями закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Бельтиновой В.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принял во внимание, что Бельтинова В.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка.

Судья находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Бельтиновой В.В. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Бельтиновой В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Из разъяснений, содержащихся в с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, при разрешении иска потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО10, учитывал указанные положения закона, с учетом характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью ее сына, в связи с чем последняя длительное время претерпевала и продолжает испытывать нравственные страдания, имущественного положения виновной, которая находится замужем, не работает, является пенсионером, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил гражданский иск частично, определив компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной, в размере N рублей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Бельтиновой В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий