Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2674/2022[77-1980/2022]

N 77-1980/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2022 года в отношении Волошина ФИО15 и Уржумовой ФИО16.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, выступления обвиняемого Волошина Р.В. и адвокатов Коваль Е.А, Фирсова Г.Г. и Негода В.В, а также защитника наряду с адвокатом Волошиной Е.В, просивших апелляционное определение оставить без изменения, судья

установил:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года

Волошин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина Р.В. оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Волошина Р.В. под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уржумова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года приговор суда отменён. Уголовное дело в отношении Волошина Р.В. и Уржумовой В.А. возвращено прокурору г. Евпатории в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина Р.В. оставлена без изменения и продлён срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2022 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года срок содержания обвиняемого Волошина Р.В. под стражей продлён на 1 месяц 16 суток, то есть до 4 июня 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не основан на законе, противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, содержанию обвинительного заключения и приговору суда первой инстанции; утверждает, что судом апелляционной инстанции допущено ограниченное понимание квалифицирующего признака "угрозы распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего", что повлекло существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела; полагает, что суд апелляционной инстанции имел возможность на основании имеющихся доказательств и в пределах предъявленного обвинения рассмотреть апелляционные жалобы по существу, приняв одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ; обращает внимание на то, что при проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции вопрос о возвращении уголовного дела прокурору у сторон не выяснялся и основания для возвращения не устанавливались.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. с уголовным делом передано на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях защитник обвиняемого Волошина Р.В. - адвокат Коваль Е.А. считает доводы кассационного представления несостоятельными, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений, выслушав выступления сторон, нахожу, что имеются достаточные основания для признания вынесенного в отношении Волошина Р.В. и Уржумовой В.А. апелляционного определения незаконным и для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение признается таковым, если оно постановлено с учётом требований УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии с пп. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Однако обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как видно из оспариваемого апелляционного определения, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение ст. 220 УПК РФ из существа обвинения, предъявленного Волошину Р.В. и Уржумовой В.А. не усматривается, какие именно сведения ФИО14 желал сохранить в тайне, под угрозой распространения которых Волошин Р.В. и Уржумова В.А. требовали от него передачи денежных средств, что, по мнению суда второй инстанции, грубо нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемых на судебную защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии препятствий для постановления в отношении Волошина Р.В. и Уржумовой В.А. приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Нахожу, что данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного Волошину Р.В. и Уржумовой В.А. обвинения и подробно описаны обстоятельства вменённого им в вину преступления, в том числе дата, время и место, а также способ, мотив и цель совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; дана формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, и приводятся соответствующие этому доказательства.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу о виновности Волошина Р.В. и Уржумовой В.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи ФИО14 "данные изъяты" рублей под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицировал их действия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", по смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

При этом законодатель не раскрывает понятие "охраняемая законом тайна", как и не содержит исчерпывающего перечня информации, которая может быть к ней отнесена.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке допущено ограниченное понимание квалифицирующего признака "угрозы распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего".

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учёл, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным, может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что прямо предусмотрено положениями ст. 389.23 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение по делу.

В связи с этим в кассационном представлении обоснованно обращено внимание, что выводы суда второй инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционном определении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда апелляционной инстанции не содержится.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Волошина Р.В. и Уржумовой В.А. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом является существенным, повлиявшим на исход данного уголовного дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку предметом рассмотрения является кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года, то иные доводы, изложенные стороной защиты в суде кассационной инстанции, в том числе о несогласии с приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года, рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года в отношении Волошина Р.В. и Уржумовой В.А. считается невступившим в законную силу, в связи с чем, продолжает действовать решение суда первой инстанции об оставлении меры пресечения в отношении осуждённых, в том числе в отношении Волошина Р.В. в виде заключения под стражу, без изменения до вступления приговора в законную силу.

Что касается ходатайства Волошина Р.В, его адвокатов и защитника наряду с адвокатами в суде кассационной инстанции об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, то вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении осуждённого может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года в отношении Волошина ФИО19 и Уржумова ФИО20 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий