Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2855/2022[77-2033/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года и кассационную жалобу адвоката Решетняка О.Г. в защиту осужденного Полозникова И.М. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2021 года

Полозников И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по пп. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-Ф3) в двадцатикратной сумме взятки, т. е. в размере 9 200 000 рублей.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, как основного так и дополнительного по настоящему приговору и сложения отбытой части наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года окончательно назначено наказание Полозникову И.М. в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом двадцатикратной суммы взятки, т. е. в размере 9 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года приговор суда изменен: исключено дополнительное наказание, назначенное Полозникову И.М, в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, т. е. в размере 9 200 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Полозникова И.М. и адвоката Решетняка О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полозников И.М. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано, а решение суда апелляционной инстанции об исключении дополнительного наказания в виде штрафа необоснованно.

В кассационной жалобе адвокат Решетняк О.Г. в защиту осужденного Полозникова И.М. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, просит их отменить, уголовное дело - прекратить в связи с отсутствием состава преступления либо возвратить прокурору. Приводит обстоятельства дела, изложенные в обвинении, указывает, что Полозников И.М. и ФИО10 знакомы не были, подзащитный при разговоре с неким лицом не присутствовал, каких либо действий, совершенных Полозниковым И.М. до либо во время разговора лица с ФИО10 суд не приводит; суд описал возникновение умысла на совершение преступления у лиц, которые не являлись подсудимыми по данному делу; трактовка обвинения не дает возможность осуществления защиты, поскольку не ясно в какой момент состоялся предварительный сговор лица и Полозникова И.М. на совершение преступления, что влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении не указана дата предварительного сговора с лицом на совершение преступления. Считает, что в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства об источнике происхождения предмета взятки - денежных средств, не указано, какая конкретно денежная сумма, переданная в качестве взятки, была получена незаконным путем, какие суммы личных денежных средств принадлежали лицу и Полозникову И.М. Приводит анализ показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, находит, что они какой-либо информации о преступлении, вмененном Полозникову И.М. и об обстоятельствах его совершения не содержат; приводит противоречивые показания свидетеля ФИО10, отмечает, что в основу обвинения положены показания ФИО10, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Убежден, что доказательства причастности Полозникова И.М. к совершению преступления отсутствуют, и обвинение не может строиться на показаниях одного лица, которому другим лицом было доведена информация о полной информированности Полозникова И.М. о виде и характере совершаемых им банковских платежей. Настаивает, что суд установилналичие предварительного сговора Полозникова И.М. с неким лицом, наличие прямого умысла у него из ничем не подтвержденных показаний ФИО10, при этом свидетель имел собственную заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем, к показаниям указанного свидетеля следовало отнестись критически, поскольку они противоречат иным письменным доказательствам. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся существенным противоречиям. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16, который объяснил причину перечисления Полозниковым И.М. денежных средств на банковскую карту, находящуюся у ФИО10 - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако суд ошибочно расценил их как подтверждающие вину Полозникова И.М. Приводит доводы о том, что заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, обыска, выемки, материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей не являются доказательствами наличия в действиях осужденного прямого умысла на совершение преступления, а наличие косвенных доказательств не может служить основанием вынесения обвинительного приговора. Просит учесть, что осведомленность Полозникова И.М. о том, что он перечисляет денежные средства сотруднику полиции и они являются взяткой не подтверждена ни одним из представленных доказательств. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, а ходатайство о его допросе отклонено необоснованно. Считает, что указанные нарушения не были приняты во внимание и в суде апелляционной инстанции, доводы защиты не в полном объеме были изложены судом и не получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда в отношении Полозникова И.М. и исключая дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, в размере 9 200 000 рублей, указал, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре убедительных мотивов решения о назначении осужденному альтернативного дополнительного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" следует, что в силу требований ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении вида, меры и срока наказания Полозникову И.М. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение Полозникова И.М. после совершения преступления, а так же, что он совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, является гражданином Российской Федерации, его возраст, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, положительные характеристики, что ранее он не судим, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении престарелых родителей и состояние их здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем сделал вывод о том, что Полозников И.М. нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, в связи с чем, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа.

При этом суд указал, что назначение Полозникову И.М наказаний в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановят социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения Полозникову И.М. дополнительного вида наказания в виде штрафа двадцатикратной суммы взятки, в размере 9 200 000 рублей должным образом не мотивированы, в связи с чем являются преждевременными.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного Полозникова И.М. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и поскольку в силу положений ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия не вправе давать оценку доводам кассационной жалобы адвоката, суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях адвокатов, как и проверить доводы кассационной жалобы адвоката, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года в отношении Полозникова И.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи