Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2856/2022[77-1829/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кикоть А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года

Шаповалова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы Шаповалова Е.В. освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, Шаповаловой Е.В. установлены соответствующие ограничения и запреты;

Мешалкин С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы Мешалкин С.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ Мешалкину С.А. установлены соответствующие ограничения и запреты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, подержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Амбаряна А.М, Сухомлинова А.Б, Симкина В.О, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шаповалова Е.В. и Мешалкин С.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кикоть А.В. считает, что апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными повлиявшими на исход дела нарушениями закона. Указывает, что органом предварительного расследования действия осужденных квалифицированы как 5 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако судом первой инстанции действия Мешалкина С.А. и Шаповаловой Е.В. по всем эпизодам объединены в единое продолжаемое преступление и квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом суд указал, что мошеннические действия по каждому из эпизодов преступлений охвачены единым умыслом организаторов и руководителей, состоящих из ряда тождественных преступных действий, которые совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника и были направленны на хищение N. Отмечает, что совершенные организованной группой преступления действительно обладают определенной тождественностью, однако наличие лишь этого признака для их признания совершенными с единым умыслом, не достаточно. Приводит довод о том, что из установленных судом фактических обстоятельств совершенных деяний следует, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, у участников организованной группы возникал в разное время, со значительным временным промежутком; с момента получения преступного дохода, до подачи следующей налоговой декларации, проходило значительное время (до полутора лет), что свидетельствует о том, что после его получения, осужденные имели реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем, у них оканчивался умысел на совершение конкретного эпизода преступления, который впоследствии снова возникал в зависимости от определенных обстоятельств.

Автор представления приводит обстоятельства дела, установленные судом, и делает вывод, что на каждый отдельный инкриминируемый период, кратный квартальному принципу налогообложения, налоговым органом принимались самостоятельные решения о возмещении НДС. Считает, что исследованные в суде первой инстанции доказательства, в том числе, показания осужденных также указывают на то, что при совершении организованной группой указанных преступлений в налоговых декларациях указывались абсолютно разные основания и работы, которые якобы выполнялись отличными друг от друга организациями, включая фирмы-"однодневки", при этом фиктивные документы изготавливались под каждое конкретное преступление и после совершения предыдущего. Приводит показания осужденной Шаповаловой Е.В, и полагает, что судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Мешалкина С.А. и Шаповаловой Е.В. возникал умысел на совершение мошенничеств в разных суммах, при новых обстоятельствах, каждый раз заключились новые договора, с участием новых сторон, на разные суммы выполненных различных работ, которые подробно описаны в обвинительном заключении и приговоре. Убежден, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что совершенные осужденными мошеннические действия, связанные с незаконным возмещением НДС, были обусловлены самостоятельным умыслом на незаконное получение денежных средств из бюджета РФ в каждом из указанных в обвинительном заключении периодов. Настаивает, что судом не дана оценка моменту возникновения у осужденных соответствующего умысла, способам совершения конкретных преступлений, что повлекло их неверную квалификацию как единого продолжаемого преступления.

Указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания осужденным, поскольку неверная квалификация совершенных Мешалкиным С.А. и Шаповаловой Е.В. деяний повлекла неверное установление оснований уголовной ответственности и, как следствие, назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. Убежден, что судом не принято во внимание, что преступными действиями Мешалкина С.А. и Шаповаловой Е.В. причинен многомилионный ущерб федеральному бюджету, который ими не возмещен. Считает, что назначенное наказание не способствовало восстановлению социальной справедливости и было воспринято осужденными как фактическое освобождение от заслуженного наказания. Просит учесть, что один из организаторов данных преступлений - ФИО12, по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в конце ДД.ММ.ГГГГ года выдан правоохранительным органам Российской Федерации из "данные изъяты" и в настоящее время уголовное дело в отношении него направлено для рассмотрения в суд, другой организатор - ФИО13 продолжает находится в международном розыске и в настоящее время по нему инициирована процедура экстрадиции в Российскую Федерацию из "данные изъяты". Настаивает, что доводы, изложенные в апелляционных представлениях безмотивно отклонены судом апелляционной инстанции, что не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, п. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26, а так же суд необоснованно уклонился от проверки доводов апелляционного представления и жалобы, касающихся вопроса судьбы арестованного в ходе предварительного расследования имущества виновных.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Из содержания ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных Шаповаловой Е.В. и Мешалкина С.А. не выполнены.

Органом предварительного следствия Шаповаловой Е.В. и Мешалкину С.А. предъявлено обвинение по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции действия Шаповаловой Е.В. и Мешалкина С.А. по 5 преступлениям (хищение НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N рублей, хищение НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N копейки, хищение НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N рублей, хищение НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N копеек; хищение НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N рублей), квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных представлений государственных обвинителей, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что мошеннические действия по каждому из эпизодов преступлений охвачены единым умыслом организаторов и руководителей, состоящих из ряда тождественных преступных действий, которые совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника и были направленны на хищение 12 784 043 рубля 40 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ИФНС России по "адрес" была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"" за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные сведения, а также составлены подтверждающие их фиктивные документы, что позволило организованной группе незаконно получить денежные средства в сумме N копеек, которые были перечислены Управлением Федерального казначейства России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по прошествии более года, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, организованной группой в налоговую инспекцию направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"" за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, правомерность содержания которой также была подкреплена фиктивными документами, ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счет указанной организации поступило N копейка; на основании налоговой декларации за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года организованной группой похищены денежные средства в сумме N рублей, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ; на основании налоговой декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года похищены N копеек, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ; на основании налоговой декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года похищены N рубль, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" перечислялись на основании вынесенных отдельных и самостоятельных правоустанавливающих решений налогового органа о возмещении НДС: за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - решения налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении и возврате ООО " "данные изъяты"" сумм налога на добавленную стоимость; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - решения налогового органа N и N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении и возврате ООО " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - решения налогового органа N, N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении и возврате ООО " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - решения налогового органа N, N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении и возврате ООО " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - решения налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении и возврате ООО " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую оценку доводам стороны обвинения, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, у участников организованной группы возникал в разное время, со значительным промежутком во времени; с момента получения преступного дохода до подачи следующей налоговой декларации, проходил значительный период времени, в том числе, и до полутора лет.

При этом на каждый новый отчетный налоговый период времени готовился самостоятельный пакет документов для возмещения НДС; на каждый отдельный инкриминируемый период, кратный квартальному принципу налогообложения, налоговым органом принимались самостоятельные решения о возмещении НДС.

Из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, следует, что при совершении организованной группой инкриминируемых преступлений, в налоговых декларациях указывались разные основания и работы, которые якобы выполнялись отличными друг от друга организациями; фиктивные документы изготавливались каждый раз, в отношении разных объектов по проектированию и строительству четырехэтажного здания, строительству офисного здания со встроенной подземной автостоянкой; каждый раз заключились новые договоры, с участием новых сторон, на разные суммы выполненных различных работ.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы кассационного представления, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка моменту возникновения у осужденных Шаповаловой Е.В. и Мешалкина С.А. умысла на совершение преступлений, способам их совершения, что повлекло преждевременные выводы суда второй инстанции о правильной квалификации действий осужденных, данной судом первой инстанции, как единого продолжаемого преступления.

Таким образом, в случае установления судом иной квалификации действий Шаповаловой Е.В. и Мешалкина С.А, заслуживают внимание доводы кассационного представления заместителя прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным Шаповаловой Е.В. и Мешалкину С.А. и о назначении им наказания судом без учета характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении Шаповаловой Е.В. и Мешалкина С.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлениях государственных обвинителей и жалобах осужденных, адвоката, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кикоть А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Шаповаловой Е.В. и Мешалкина С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи