Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2954/2022[77-1769/2022]

дело N 77-1769/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Духу Т.Ю, поданной в защиту осужденного Куприна Р.В, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Куприна Р.В. и защитника Духу Т.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года Куприн ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Куприн Р.В. признан виновным и осужден за незаконное получение им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Духу Т.Ю. указывает, что судом Куприну Р.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что последний полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме загладил причиненный ущерб. При отсутствии отягчающих обстоятельств в приговоре не приведены сведения о применении судом положений ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что единственным источником дохода семьи осужденного являлся заработок Куприна Р.В, в случае его убытия к месту отбывания наказания семья осужденного будет находиться в сложном материальном положении. Полагает, что судом недостаточно учтены данные, характеризующие личность осужденного, а наказание несоразмерно содеянному. Утверждает, что судом безосновательно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, необоснованно назначен штраф в размере 1 500 000 рублей, поскольку Куприн Р.В. не работает. Указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также снизить размер штрафа либо отменить судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Куприна Р.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Куприна Р.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях осужденного Куприна Р.В. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Куприну Р.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы об обратном наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Куприна Р.В, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Куприна Р.В, по делу не усматривается, а признание таковыми того, что работа последнего являлась единственным источником дохода его семьи, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куприна Р.В, судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Куприным Р.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Размер назначенного Куприну Р.В. наказания с очевидностью свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем размер наказания определен правильно.

Назначенное Куприну Р.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Сохновского В.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Куприну Р.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания и снижения суммы штрафа, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Духу Т.Ю, поданную в защиту осужденного Куприна Р.В, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий