Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2962/2022[77-1830/2022]

N 77-1830/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Марченко О.А. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года, которым

Марченко О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года по ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, на основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (штраф оплачен 2 июня 2017 года, 14 марта 2020 года снят с учета УИИ, в связи с истечением испытательного срока); осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующей обязанности.

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года в отношении Марченко О.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Марченко О.А. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установил:

приговором суда Марченко О.А. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Марченко О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, производство по делу - прекратить. Приводит своей анализ доказательств, положенных в основу его осуждения, показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО9; указывает, что ряд свидетелей изменили в судебном заседании свои показания, которые необоснованно судом расценены критически. Просит учесть, что вину в совершении преступления он не признает, свидетели посещали домовладение по поводам, не связанным с употреблением наркотических средств. Убежден, что уголовное дело возбуждено на основании предположений следователя, показаний свидетелей, незаконно добытых сотрудниками полиции; отмечает, что при обыске ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в домовладении обнаружено не было, заключениями экспертов не подтверждено употребление наркотических средств ФИО12 и ФИО9; представленные в материалах оперативно-розыскной деятельности стенограммы переговоров не содержат упоминаний о домовладении, в котором он якобы утроил наркопритон, не были идентифицированы голоса и личности говоривших. Убежден, что указанным нарушениям не дана судами надлежащая оценка. Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ года он утратил право собственности на жилой "адрес", был выселен из него, не пользовался им и не имел доступа к нему, что в полном объеме опровергает выводы следствия и судов о пользовании им домом и систематическом предоставлении его для употребления наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе предварительного следствия не были допрошены судебные приставы, соседи, сотрудники ОМВД. Указывает, что свидетель ФИО10 является негласным сотрудником отдела наркоконтроля; уголовное дело сфабриковано.

Ссылается на нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, и указывает, что в отношении него возбуждались дела по тяжким преступлениям, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он незаконно содержался под стражей практически год, в итоге, ему было предъявлено обвинение только по ч. 1 ст. 232 УК РФ, со ссылкой на показания свидетелей, которые были добыты с нарушением закона. Настаивает, что изложенные им обстоятельства исключают возможность осуждения его по ч. 1 ст. 232 УК РФ, все не устраненные сомнения должны трактоваться в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Калининского района Краснодарского края Барон В.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что Марченко О.А. посредством создания благоприятных условий для потребления наркотических средств, а также конспирации и сокрытия от правоохранительных органов фактов потребления наркотических средств потребителями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, незаконно, используя прежнее место своего постоянного жительства по адресу: "адрес", систематически предоставлял помещение указанного дома для потребления наркотического средства - производное "данные изъяты" своим знакомым, наркозависимым лицам ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положениям закона, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, являются наркотические средства, которые употребляются посетителями помещения.

Объективная сторона преступления выполняется путем действия и состоит в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

Субъективная сторона преступления - вина в виде прямого умысла. Обязательным признаком состава преступления является цель - потребление наркотических средств.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В соответствии с примечанием к статье 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье, а также в ст. 241 УК РФ понимается предоставление помещений более двух раз.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого; обвинительный приговор должен основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора не приведены доказательства, подтверждающие, что по месту жительства Марченко О.А, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 употребляли именно наркотические средства, о чем могли бы свидетельствовать данные об освидетельствовании указанных лиц на предмет потребления наркотических средств, административные материалы, составленные в отношении указанных лиц по фактам потребления данными лицами наркотических средств без назначения врача, данные свидетельствующие об изъятии в жилище Марченко О.А. предметов со следами наркотических средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о систематическом, то есть более двух раз, предоставлении помещения для потребления наркотических средств, отсутствие в материалах дела данных о задержании потребителей наркотических средств, об изъятии наркотических средств и их исследовании.

В опровержение доводов жалоб суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, без учета указанных положений закона и приведенных выше обстоятельств, ограничился ссылкой, что законом не исключена возможность доказывания иными средствами, в том числе показаниями свидетелей, полученными в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Марченко О.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение с подготовительной стадии к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Марченко О.А. - удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года в отношении Марченко О.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение с подготовительной стадии к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий