Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-296/2022-(7У-14432/2021)[77-797/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Величко А.С, осужденного Хапишт О.Н, защитника - адвоката Анисич А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анисич А.В. в защиту интересов осужденного Хапишт О.Н. и кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Хапишт О.Н. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

По приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года

Хапишт ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 лет 6 месяцев;

по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хапишт О.Н. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хапишт О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Хапишт О.Н. время его задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного. А также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года приговор в отношении Хапишт О.Н. изменен:

в 5 абзаце листа 14 приговора обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части приговор в отношении Хапишт О.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Хапишт О.Н. и его защитника Анисич А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хапишт О.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (производного N-метилэфедрона массой 0, 36 г), совершенный ДД.ММ.ГГГГ; незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (производного N-метилэфедрона массой 0, 24 г), совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анисич А.В. в защиту интересов осужденного Хапишт О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что по обоим эпизодам Хапишт О.Н. действовал в качестве посредника в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Указывает, что инициатива приобретения наркотических средств исходила от свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" и свидетеля ФИО8, кроме того, действия Хапишт О.Н. носили разовый характер. Заявляет, что выводы суда о виновности Хапишт О.Н. в совершении преступлений основаны на противоречивых показаниях свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" и свидетеля ФИО8 Просит состоявшиеся судебные решения изменить, действия Хапишт О.Н. по обоим эпизодам квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Хапишт О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что сотрудниками полиции неправильно определено место и время его задержания, кроме того, в ходе его задержания в отношении него применялись недозволенные методы ведения расследования. Утверждает, что проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ носила провокационный характер, так как закупщик наркотического средства под псевдонимом " "данные изъяты"" является наркозависимым и находится под уголовным преследованием по другому уголовному делу, являлся инициатором приобретения наркотического средства, также сотрудники полиции не имели оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ). Полагает, что экспертизы по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", свидетелей ФИО8 и ФИО9, кроме того в приговоре не отражено сведений о засекречивании данных свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"". Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе ряда свидетелей и рассматривал его ходатайства с нарушением сроков. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, а его выводы являются немотивированными. Осужденный, излагая свою версию произошедших событий, настаивает на том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, а действовал он в качестве посредника в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Переверзев А.Г, указывая на необоснованность приведенных в них доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Хапишт О.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, а также изложены иные обстоятельства, подлежащие отражению в приговоре.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверены доводы осужденного о том, что умысла на сбыт наркотическим средств у него не было, он являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств лицам под псевдонимом "Терещенко" и Иванова, которые опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", Хапишт О.Н. позвонил ему и предложил приобрести наркотические средства, далее в ходе проведения ОРМ он приобрел у Хапишт О.Н. наркотические средства за "данные изъяты" рублей.

Свидетель ФИО11, работающий в должности оперуполномоченного ОНК МВД России по "адрес", показал, что на основании полученной информации о том, что Хапишт О.Н. занимается сбытом наркотических средств, было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой Хапишт О.Н. сбыл свидетелю под псевдонимом " "данные изъяты"" наркотическое средство за "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она отдала своему знакомому Хапишт О.Н. "данные изъяты" рублей за наркотические средства, которые попросила оставить в "адрес", чтобы потом забрать.

Вина осужденного Хапишт О.Н. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО13, пояснивших об известных им обстоятельствах по делу, протоколами следственных действий, выводами, изложенными в заключениях экспертиз, согласно которым установлен размер изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" и свидетеля ФИО8, об обстоятельствах сбыта Хапишт О.Н. им наркотических средств, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены в полном объеме.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, мотивированы и сомнений не вызывают.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебных экспертиз, не допущены.

Размеры наркотических средств судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы осужденного о наличии признаков провокации в действиях сотрудников ОНК МВД России по "адрес", так как ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Хапишт О.Н. проводилась с целью решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о причастности Хапишт О.Н. к незаконному обороту наркотических средств, что не может быть расценено как провокация или склонение к совершению преступления.

Нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности" не усматривается.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что у осужденного Хапишт О.Н. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, то они не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что осужденный, предварительно договорившись со свидетелем под псевдонимом "Терещенко" и свидетелем ФИО8 и после произведенной ими оплаты, сбыл указанным лицам наркотическое средство.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный являлся пособником в приобретении наркотических средств без цели сбыта, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании уголовного закона, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт и о выполнении им действий по передаче наркотических средств, то есть действий, направленных на их реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта. Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям осужденного Хапишт О.Н. дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Хапишт О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Обстоятельств, смягчающих наказание Хапишт О.Н. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хапишт О.Н, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал рецидив преступлений. Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Хапишт О.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности.

Отбывание лишения свободы Хапишт О.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Хапишт О.Н, по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Анисич А.В. в интересах осужденного Хапишт О.Н. и кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Хапишт О.Н. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года в отношении Хапишт ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: