Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3106/2022[77-1937/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпенко Р.В. в интересах осужденного Лаврентьева С.Н. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2021 года, которыми

Лаврентьев С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 октября 2021 года, вышеуказанный приговор изменен: исключена ссылка при оценке показаний Лаврентьева С.Н, данных при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на заключение комплексной психологолингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 4 л.д. 6-29); исключена ссылка при оценке показаний потерпевшего ФИО9 на заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N; исключено осуждение Лаврентьева С.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; действия Лаврентьева С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетнего ребенка; наказание Лаврентьеву С.Н. назначено по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия Лаврентьевым С.Н. наказания зачтено время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Лаврентьева С.Н. и адвоката Карпенко Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Лаврентьев С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным определением действия Лаврентьева С.Н. переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карпенко Р.В. и интересах осужденного Лаврентьева С.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором и апелляционным определением, полагает, что судебные решения незаконны и не обоснованы. В основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля ФИО8, которые незаконно и необоснованно были оглашены в судебном заседании. Личность указанного свидетеля достоверно (документально) подтверждена в ходе следствия и суда не была, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 164 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют официальные документы, подтверждающие личность свидетеля. Свидетель ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, защита настаивала на его допросе. Действий по установлению личности свидетеля ФИО8 (запрос карточки на лицо N с фото) и возможности его привода в суд для допроса, судом предпринято не было. Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в начале допроса сообщил следователю, что документов удостоверяющих его личность у него нет, паспорт находится у прежнего работодателя в "адрес", то есть у следователя не имелось возможности достоверно установить личность свидетеля, а его данные были записаны с его слов, что также подтверждается видеозаписью допроса данного свидетеля. Дополнительных действий по установлению личности свидетеля следователь не предпринял. Полагает вывод суда ошибочным в части несостоятельности доводов жалобы стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 не располагал достоверными сведениями по делу, так как в протоколе указаны неверные данные о месте его проживания. Суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод, что установление личности ключевого свидетеля по делу не имеет никакого значения и одновременно с этим подтвердил, что личность свидетеля установлена документально не была.

Указанные действия суда привели к нарушению права на законное рассмотрение уголовного дела, так как стороной защиты было заявлено ходатайство об установлении личности свидетеля ФИО8, запросе характеризующих данных о его личности, а также сведений о психическом состоянии здоровья, которое было поставлено под сомнение стороной защиты. Следователем в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано, тем самым лишено возможности в удостоверении в допустимости и относимости полученного доказательства. Подсудимый Лаврентьев С.Н. был лишен права на оспаривание показаний свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. Полагает, что важным юридическим фактом для объективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции имел факт подлинного установления смерти потерпевшего ФИО9, который согласно материалам дела скончался в конце декабря 2020 года (в период судебного следствия). Таким образом, опросить потерпевшего ФИО9 по значимым для разрешения уголовного дела вопросам не удалось, в том числе по вопросам оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (процессуальная проверка была проведена). Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании официальных документов из органов ЗАГСа, подтверждающих факт смерти потерпевшего ФИО9 Суд не признал достоверным факт смерти потерпевшего ФИО9 и продолжил его извещать после смерти. Суд первой инстанции не дал правовую оценку относимости, достоверности и допустимости противоречивым показаниям потерпевшего ФИО9, который в ходе судебного следствия не подтвердил последний протокол его допроса, признал достоверным протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием адвоката ФИО15 с применением видеозаписи. Обращает внимание, что потерпевший ФИО9 пояснял причины отказа от своих показаний, давлением оперативных сотрудников полиции.

По мнению защиты, установление факта смерти потерпевшего ФИО9 в ходе судебного разбирательства могло повлиять на исход по делу, так как только ФИО9 в ходе процессуальной проверки мог дать подробные пояснения и подтвердить факт оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что с даты возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 2-х лет, разумные сроки предварительного следствия нарушены. Имеет место волокита, о чем свидетельствует факт приостановления предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, при наличии предъявленного Лаврентьеву С.Н. обвинения. Полагает, уголовное дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Выводы суда основываются на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО9, от которых он впоследствии отказался, но суд данное обстоятельство при оценке доказательств не учел. Кроме того суд не дал оценки тем фактам, что потерпевший обращался с заявлением об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов (том 3 л.д. 29, 30-32). Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, которые сообщали о драке между ФИО9 и мужчиной по имени Андрей; ФИО12, который слышал о том, что ФИО9 в тот день выпал из окна, дрался с мужчиной по имени Андрей; ФИО13 и ФИО14, которые видели, как ФИО9 дрался с работником по имени Андрей, который звонил Лаврентьеву С.Н. и просил вывезти ФИО9 Суд пришел к ошибочному выводу о том, что показания указанных свидетелей, направлены на оказание помощи осужденному и опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО9, от которых он отказался в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший ФИО9 дал подробные и правдивые показания о том, что Лаврентьев С.Н. телесных повреждений ему не причинял.

Оглашенные государственным обвинителем протоколы допросов не подтвердил, объяснил тем, что на него было оказано психологическое давление. ФИО9 в суде показал, что сотрудники полиции нашли его в специальном приемнике-распределителе в "адрес", на своем личном транспорте доставили в "адрес", по дороге не давали ему кушать и под давлением заставили дать показания против Лаврентьева С.Н. Дополнительный допрос потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) проведен по инициативе правоохранительных органов. Следствием не проведены для установления истины по делу и устранения противоречий очные ставки между Лаврентьевым С.Н. с одной стороны и ФИО9 и ФИО8 с другой. Органами предварительного следствия необоснованно отказано в проведении очной ставки между потерпевшим и осужденным, по причине опаски потерпевшего, доказательств чего материалы уголовного дела не содержат. Считает, что органы предварительного следствия были заинтересованы в получении изобличающих Лаврентьева С.Н. показаний от потерпевшего ФИО9, именно с этой целью и был проведен допрос ДД.ММ.ГГГГ. После начала дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО9 из здания МРСО СУ СК России по "адрес" в "адрес" забрали сотрудники полиции и увезли в неизвестном направлении, прервав таким образом дополнительный допрос, что отражено в самом протоколе допроса с указанием времени перерывов. Представитель потерпевшего адвокат ФИО15 по вопросу неправомерных действий обратился на телефон доверия ГУ МВД России по "адрес", зафиксированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона защиты обращает внимание на личность потерпевшего ФИО16, который неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы состоял под надзором, вел аморальный, асоциальный и скитальческий образ жизни, не имел постоянного места жительства, злоупотреблял спиртным, что сам сообщал в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что вина Лаврентьева С.Н. в умышленном причинении Решетову тяжких телесных повреждений не доказана объективными доказательствами по делу, а в действиях Лаврентьева С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного от 12 октября 2021 года отменить, направить уголовное на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дубовского района Селютин Ж.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда (с учетом апелляционного определения) о виновности Лаврентьева С.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Лаврентьева С.Н. квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор (с учетом апелляционного определения) в отношении Лаврентьева С.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Лаврентьев С.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред причиненный здоровью человеку подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он указывал на Лаврентьева С.Н. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ наносило ему удары по голове, погрузило в прицеп автомобиля и вывалило в кювет.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены судом с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО8 являлся очевидцем преступления и видел, как Лаврентьев С.Н. бил потерпевшего ФИО9, а затем погрузил в прицеп автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы в протоколе допроса свидетеля содержатся данные о его личности, которая следователем ФИО18 была установлена на основании представленного им документа.

В своих показаниях в качестве подозреваемого Лаврентьев С.Н. подтверждал, что бил потерпевшего ФИО9, а также подтвердил присутствие при этом свидетеля ФИО8

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ подтверждается нахождение крови потерпевшего ФИО9 в автомобильном прицепе.

Характер и количество телесных повреждений, их локализация, применение достаточной силы для травмирующего воздействия, при нанесении ударов, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что причиненные потерпевшему ФИО9 телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденного Лаврентьева С.Н. в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В том числе получили свою надлежащую оценку доводы о возможной причастности к преступлению другого лица, а также недозволенных методах ведения предварительного следствия.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Сроки уголовного судопроизводства и характеристика личности осужденного не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления, правильность квалификации и общественную опасность совершенного преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Лаврентьеву С.Н. (с учетом апелляционного определения), соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Лаврентьеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Лаврентьеву С.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному Лаврентьеву С.Н. назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении Лаврентьева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи