Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3126/2022[77-1916/2022]

дело N 77-1916/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, которым

Гелисханов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 августа 2006 года по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 января 2012 года постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гелисханову А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Гелисханова А.Р. и адвоката Негода В.В, не возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судья

установил:

приговором суда Гелисханов А.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного Гелисханова А.Р, не соглашается с вынесенным судебным решением, просит его изменить. Указывает, что при назначении наказания, суд установилв действиях Гелисханова А.Р. рецидив преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание. Отмечает, что Гелисханов А.Р. осуждался приговором Цимлянского районного суда Ростовской области 10 августа 2006 года к лишению свободы за особо тяжкие преступления и по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года освобожден 31 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня; считает, что с учетом п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления Гелисхановым А.Р, и в силу ст. 10 УК РФ, подлежащей применению к нему) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания; делает вывод, что на момент совершения преступления по настоящему делу его судимость по предыдущему приговору от 10 августа 2006 года была погашена и при признании рецидива преступлений учитываться не могла, и не подлежала отражению во вводной части приговора. Убежден, что необоснованное признание в действиях Гелисханова А.Р. рецидива преступлений, повлекло назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также неприменение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, осужденному было назначено несправедливое наказание и не верно назначен вид исправительного учреждения, что также повлияло на зачет срока содержания под стражей.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Гелисханова А.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гелисханов А.Р, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Гелисхановым А.Р. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Из содержания ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Гелисханову А.Р. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принял во внимание, что Гелисханов А.Р. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гелисханова А.Р, суд установилналичие рецидива преступлений.

Судом указано, что Гелисханов А.Р. ранее был осужден приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 августа 2006 года по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение особо тяжких преступлений; постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года освобожден 31 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня лишения свободы.

Вместе с тем, согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступлений по указанному приговору, в силу ст. 10 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу - 6 февраля 2021 года, судимость Гелисханова А.Р. по предыдущему приговору от 10 августа 2006 года была погашена 30 января 2020 года и при признании рецидива преступлений учитываться не могла, в связи с чем из приговора подлежит исключению указания суда на данную судимость, что Гелисханов А.Р. ранее судим, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, положения ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 68 УК РФ, со смягчением наказания по преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так же, судья приходит к выводу о том, что осужденному Гелисханову А.Р. необоснованно назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительная колония строгого режима, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на положения "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному необходимо отбывать наказание в колонии-поселении.

Кроме того из приговора подлежит также исключению указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания следует засчитать время содержания Гелисханова А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья считает необходимым приговор суда в отношении Гелисханова А.Р. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - удовлетворить частично.

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года в отношении Гелисханова А.Р. изменить, исключить указания о наличии у Гелисханова А.Р. судимости по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 августа 2006 года, что ранее судим, о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, ссылку суда на ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Смягчить Гелисханову А.Р. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитать время содержания Гелисханова А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий