Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3144/2022[77-1914/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Выручаева А.Н. в защиту осужденной Резниченко О.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 года, которым

Резниченко О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных организациях всех уровней сроком на 1 год за каждое; ч. 1 ст. 327 УК РФ (4 преступления) (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Резниченко О.А. освобождена от назначенных ей уголовных наказаний за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Резниченко О.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных организациях всех уровней сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор суда изменен: из приговора исключено указание о назначении Резниченко О.А. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по всем преступлениям), а также по совокупности указанных преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных организациях всех уровней сроком на 1 год 6 месяцев; в резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания наказания со дня фактического задержания Резниченко О.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной Резниченко О.А. и ее адвоката Цымбалова С.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Резниченко О.А. признана виновной и осуждена за совершение незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия (4 преступления), а также подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (4 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Выручаев А.Н. в защиту осужденной Резниченко О.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях его подзащитной. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона; приводит обстоятельства дела, показания осужденной Резниченко О.А, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым не дана надлежащая оценка. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Пивторыстов допрошен не был, в отношении него решения о возбуждении уголовного дела не принималось. Просит учесть, что судами первой и апелляционной инстанций из обвинительного заключения перенесено дословно то, что Резниченко О.А. предвидела наступление общественно-опасных последствий своих действий, однако, как установлено следствием и судом, вред интересам граждан и коммерческих организаций причинен не был, а суд в приговоре не указал, какие именно права и законные интересы общества и государства были нарушены действиями его подзащитной. Убежден, что уголовное преследование должно было осуществляться на основании заявления руководителя организации либо органа управления организации, чего сделано не было. Считает, что 4 преступления, квалифицированные по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, имеют признаки тождественности, т. е. имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, объединенных единым умыслом, не образующее совокупность преступлений.

Просит учесть, что по данному делу привлечена к уголовной ответственности только Резниченко О.А, не привлекались свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 Настаивает, что назначенное Резниченко О.А. наказание является чрезмерно суровым, суд не мотивировал назначение лишение свободы по каждому преступлению. Обращает внимание, что Резниченко О.А. в ходе следствия написала явку с повинной, в судебном заседании признала вину, однако, ни в приговоре, ни в апелляционном определении явка с повинной не учтена, как и не в полном объеме учтены данные о личности осужденной, не мотивировано отсутствие возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствие оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Резниченко О.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, обыска, свидетельств, удостоверений, справок, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15 следует, что он на улице прочитал объявление о том, что производится обучение на слесаря, отправился на встречу, где познакомился с ФИО22, который предложил ему открыть на права категорию "Д" за N рублей, при этом фактически проходить обучение ему не нужно, пообещал работу на карьере. Оговоренную сумму он отдал частями, встречаясь с тем на автовокзале в "адрес", он передал ФИО22 деньги в сумме N. На территории "адрес" в период обучения он не бывал, на занятиях не присутствовал, экзамены не сдавал. Кто проводил обучение и принимал экзамены, ему не известно. Резниченко О.А. ему не знакома. НОЧУ Учебный центр " "данные изъяты"" ему не знаком, в этой организации обучение он не проходил.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он знаком с ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 предложил ему фиктивно получить права на управление вездеходом, трактором, квадроциклом. Он передавал ФИО22 деньги в сумме N рублей наличными лично в руки, так же он передавал ему на какие-то нужды деньги в сумме N рублей. Пояснил, что на территории "адрес" не был, на занятиях не присутствовал, экзамены не сдавал. Кто проводил обучение и кто принимал экзамены, он не знает. Ни временной, ни постоянной регистрации на территории "адрес" у него не было и нет. Резниченко О.А. ему не знакома, ей денежных средств не переводил, так же ничего не знает о деятельности НОЧУ Учебный центр " "данные изъяты"". Права на него и его сына ФИО22 отдавал ему лично, вместе со свидетельством об окончании обучения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Резниченко О.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, которые как и иные показания свидетелей приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о копировании текста приговора из обвинительного заключения.

В силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В рамках настоящего уголовного дела уголовное преследование осуществляется только в отношении Резниченко О.А, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц не подлежат удовлетворению.

Кроме того согласно представленных материалов уголовного дела имеется постановление следователя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, а в отношении руководителя - по заявлению или с согласия органа управления организации, поскольку НОЧУ УЦ " "данные изъяты"", директором которого являлась Резниченко О.А, согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческим учреждением, единственным учредителем которого являлась Резниченко О.А, предметом деятельности учреждения являлась реализация образовательных программ. Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ, помимо директора, некоммерческое учреждение НОЧУ УЦ " "данные изъяты"", не имеет органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя.

Судом на основании совокупности исследованных и положенных в обоснование приговора доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что преступления, совершенные Резниченко О.А, были направлены на нарушение нормальной управленческой деятельности иной организации, а так же на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что следует из установленных приговором обстоятельств совершения преступлений, в связи с чем уголовное преследование в отношении Резниченко О.А. должно осуществляться на общих основаниях, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката осужденной о том, что выданные Резниченко О.А. подложные свидетельства об окончании НОЧУ УЦ " "данные изъяты"" ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО9 не относятся к официальным документам, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, поскольку данные свидетельства являются необходимым условием для допуска к сдаче экзаменов на получение удостоверений на право управления рядом категорий самоходных транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

В полном объеме опровергаются доводы жалобы адвоката об отсутствии у Резниченко О.А. корыстного мотива, поскольку Резниченко О.А. являлась единственным учредителем учебного заведения НОЧУ УЦ " "данные изъяты"", денежные средства переводились на банковскую карту "Сбербанка", находящуюся в пользовании Резниченко О.А, из чего следует вывод, что осужденная распорядилась незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия); содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

С учетом указанных разъяснений вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденной, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Резниченко О.А. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, поскольку преступления совершены Резниченко О.А. в разное время, со значительным временным разрывом и при различных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что действия Резниченко О.А. не были объединены единым умыслом, в связи с чем, ее действия не могут рассматриваться как единое продолжаемое уголовно-наказуемое деяние.

Судом установлено, что Резниченко О.А. в интересах каждого, т. е. ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО9, совершались отдельные действия по организации фиктивного прохождения ими обучения и получения свидетельств о прохождении обучения в НОЧУ УЦ " "данные изъяты"".

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Резниченко О.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, пожилой возраст осужденной, наличие у нее хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Резниченко О.А, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Резниченко О.А. по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, поскольку из материалов дела следует, что Резниченко О.А. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях не являлась, уголовное дело возбуждено в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, а явка с повинной написана только ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания Резниченко О.А. явки с повинной, органы предварительного следствия обладали достаточными доказательствами ее причастности к совершенным преступлениям, что указывает на то, что явка с повинной была оформлена вынужденно, под давлением собранных по делу уличающих ее доказательств.

При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд, счел возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности виновной исключительной, назначив наказание по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Резниченко О.А. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденной, назначенное Резниченко О.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Резниченко О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи