Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3170/2022[77-1975/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабаханова Д.А, действующего в интересах осужденного Эрендженова ФИО31 о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года

Эрендженов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных видов наказаний в виде лишения свободы и штрафа с полным присоединением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, окончательно назначено Эрендженову ФИО33. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года и штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Эрендженов ФИО34 освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу

На основании п. "а" ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Эрендженова ФИО35 в период с 27 по 28 января 2020 года, а также с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания основного наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом и запретом определенных действий в период с 29 января 2020 года по 22 марта 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, постановлено отменить арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда от 20 января 2020года на автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак " "данные изъяты"", цвет белый, идентификационный номер VIN: N, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхового Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года приговор в отношении Эрендженова ФИО36 изменен: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Эрендженова ФИО37. под стражей с 23 марта по 27 мая 2021 года и с 20 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, выступления осужденного Эрендженова ФИО38 адвокатов ФИО9 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Эрендженов ФИО39. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере; а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабаханов Д.А, выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Эрендженова ФИО40 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что суд признавая Эрендженова ФИО41 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, необоснованно сослался в приговоре на п. 4.3.12 Должностного регламента государственного инспектора "данные изъяты" управления Ростехнадзора, который в редакции от 1 марта 2016 года в судебном заседании не исследовался, но в нарушение ст. 240 УПК РФ как доказательство было положено в основу обвинительного приговора. Полагает, что назначенное наказание ФИО1, в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым. Считает, что суд не мотивировал, почему ему невозможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что ФИО1 имеет семью, троих малолетних детей, имеет родителей, которые являются инвалидами I и III группы; ранее не судим, положительно характеризуется. Также обращает внимание на наличие у Эрендженова ФИО42 беременной супруги. Указывает о примерном поведении Эрендженова ФИО43 с момента совершения преступления и до постановления приговора, что составляет более пяти лет. Полагает, что суд в полной мере не учел все фактические обстоятельства по делу. считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Указывает об отсутствии у осужденного Эрендженова ФИО44 обстоятельств, отягчающих его наказание. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что установленный факт совершения Эрендженовым ФИО45 особо тяжкого преступления коррупционной направленности не является обстоятельством, не позволяющим смягчить наказание.

Настаивает на признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эрендженова ФИО46 - беременность супруги и добровольное перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных им в качестве незаконного обогащения. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Также полагает необходимым назначить Эрендженову ФИО47 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Эрендженова ФИО48 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Эрендженова ФИО49 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра предметов, выемки, осмотра документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Эрендженовым ФИО50 инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Эрендженова ФИО51 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Эрендженова ФИО52 не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эрендженову ФИО53 суд правомерно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел: его семейное положение, то, что женат; имеет на иждивении троих малолетних детей, а также супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства и прежней службы, отец и тесть являются инвалидами III группы, теща является инвалидом I группы.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные стороной защиты медицинские справки о беременности супруги ФИО26 и чек-ордер о перечислении на расчетный счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" денежных средств - 200 000 рублей, в размере незаконного обогащения, полученного им при получении взятки, которые были приобщены к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении ранее, 27 мая 2021 года апелляционных жалоб адвокатов ФИО27, ФИО28 и ФИО29 на приговор суда от 23 марта 2021 года в отношении Эрендженова ФИО54 и признаны смягчающими наказание Эрендженову ФИО55 обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств Эрендженову ФИО56 признать, беременность супруги ФИО1, а также по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - добровольное перечисление осужденным денежных средств в размере 200 000 рублей, полученные им в качестве незаконного обогащения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Эрендженова ФИО57 влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанций существенном нарушении уголовного закона в отношении осужденного Эрендженова ФИО58 которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания Эрендженову ФИО59

Принятое судом решение об освобождении Эрендженова ФИО60 на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбытия наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованным.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года в отношении Эрендженова ФИО62 ФИО61 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эрендженова ФИО63 беременность супруги ФИО26, а также по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - добровольное перечисление осужденным денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных в качестве незаконного обогащения;

- смягчить наказание, назначенное Эрендженову ФИО64 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324- ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

- смягчить наказание, назначенное Эрендженову ФИО65 по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 40 000 рублей штрафа.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных видов наказаний в виде лишения свободы и штрафа с полным присоединением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, окончательно назначить Эрендженову ФИО66 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года и штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Эрендженова ФИО67 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабаханова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи