Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3186/2022[77-1967/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Глечян Э.Р. в интересах осужденного Матвеева И.А. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, которыми

Матвеев И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Разрешен гражданский иск ФИО7 к Матвееву И.А. о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года приговор изменен, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении Матвеева И.А. отменено, постановлено считать его осужденным к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей; из приговора исключено указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. Матвеев И.А. взят под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Глечян Э.Р. и осужденного Матвеева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей потерпевших ФИО9 и ФИО15, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Матвеев И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глечян Э.Р. в интересах осужденного Матвеева И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовного и процессуального законодательства. Допущенные нарушения влекут отмену состоявшихся судебных решений. Кроме того по мнению защитника уголовное дело подлежит возвращению прокурору "адрес" в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО8 участвовал в производстве по уголовному делу через представителя - свою бабушку - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 12 доверенность), которая была свидетелем по данному уголовному делу с 2014 года (т. 1 л.д. 16-17) до 2020 года (т. 1 л.д. 11), в ходе подготовительной части судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ защитником заявлен отвод представителю потерпевшего ФИО8 - ФИО9, по основаниям, предусмотренными ст. 62 и 72 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-153). В удовлетворении данного заявления, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Полагает отказ незаконным и необоснованным. Из содержания материалов уголовного дела, в частности показаний самой ФИО9, показаний ФИО8 (т. 3 л.д. 132-147), ФИО12 (т. 4 л.д. 93-100) и ФИО11 (т. 3 л.д. 156-163) следует, что ФИО9 с 2014 года, то есть, с самого начала возникновения события преступления и до написания заявления о возбуждении уголовного дела, фактически, являлась свидетелем, инкриминируемых Матвееву И.А. преступных деяний.

Обращает внимание, что ФИО9 обо всех фактах, указанных в протоколе ее допроса, и показаний, данных ею в ходе судебного разбирательства, узнала не в процессе осуществления функции представителя, а в процессе стечения обстоятельств, в ходе которых она, как свидетель, получала ту или иную информацию, либо становилась очевидцем обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе допроса ФИО9 (т. 4 л.д. 149-153), ФИО8 (т. 3 л.д. 132-147), свидетеля ФИО11 (т. 3 л.д. 156-163). Полагает, что обвинительное заключение, а далее и приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО9, что дополнительно делает обвинительное заключение незаконным. В суде противоречия нашли свое подтверждение, но при этом они не были устранены, и не смогли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства. В обоснование довода жалобы приводит выдержки из показаний представителя потерпевшего ФИО9 - "после того как был подписан данный договор, ее внук ФИО8 передал им, то есть Матвееву И.А. и ФИО14, точно не знает кому именно, 40 000 рублей в качестве предоплаты за указанную квартиру... ", сам ФИО8 показал следствию, что он лично деньги не передавал, по его просьбе их передала его мать. Противоречия формируются в той части, был ли подписан предварительный договор при передаче 40 000 рублей, кем подписан этот договор. Противоречие устраняется показаниями Матвеева И.А, который пояснил, что с ФИО8 он лично встретился лишь только спустя около 3 лет после того, как Матвеев И.А. и мать ФИО8 - ФИО12 обсудили между собой суть сделки, у ФИО12 имелся свой коммерческий интерес.

Обращает внимание, что из показаний ФИО9 следует, что приходные кассовые ордера N, N которые хранились в офисе ООО "данные изъяты""" забрал ее внук ФИО8 В тоже время, сам ФИО8 этот факт опровергает, говоря о том, что "... данные ордера забирала его мама ФИО12, и он не присутствовал при этом в офисе ООО "данные изъяты" Считает, что правосубъектность свидетеля имеет место до возникновения уголовно-процессуальных правоотношений, будучи участником которых, лицо пользуется правами и несет обязанности и ответственность свидетеля. Правосубъектность свидетеля в уголовном судопроизводстве обусловлена его фактическим положением, поскольку распространяется на лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и должно быть обеспечено процессуальным решением должностного лица или компетентного органа по уголовному делу. Логично считать, что подмена процессуальных статусов со свидетеля в представителя потерпевшего чревато для правоприменителя отменой или признанием незаконным такого или иного решения, имеющего существенное процессуальное значение. Суд, придя к выводу, что ФИО9 изначально - с 2014 года являясь свидетелем по делу, не могла одновременно быть представителем потерпевшего в силу прямого запрета законом, и по этим основаниям, защита убеждена, что уголовное дело по эпизоду ФИО21 возбужденно незаконно, ввиду отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.

Кроме того полагает, что представитель потерпевшего - ФИО9 в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", участвовал в судебном разбирательстве без представления надлежаще оформленной доверенности от потерпевшего (ч. 1 ст. 185 ГК РФ). В нарушении правовой позиции, выраженной в ППВС РФ от 29.06.2010 N 17 гражданка ФИО9 осуществляла свои полномочия незаконно, поскольку она не была уполномочена представлять интересы ФИО13 в уголовном судопроизводстве, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии уголовного судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права, а в ходе судебного разбирательства от самого потерпевшего в суд не поступало заявление о том, что он желает, чтобы защиту его интересов осуществляла его бабушка - гражданка ФИО9 Из имеющей в деле доверенности "адрес"8 (т. 1 л.д. 12) не видно, что гражданке ФИО9 трансформируются права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42, 45 УПК РФ. И в этом случае надо признать, что требование ст. 42, 45 УПК РФ имеют свои особенности, которые должны быть конкретизированы в доверенности. Кроме того на момент начала рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, срок имеющейся у ФИО9 доверенности истек. Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, но и не дал оценки доводам относительно переквалификации обвинения с. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ и с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ, и прекращения производства по делу основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и подп. 1 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Доводы защиты относительно переквалификации инкриминируемых Матвееву И.А. деяний, основаны на том, что указанные преступления Матвеевым И.А. были совершены в сфере предпринимательской деятельности, ООО "данные изъяты" где он являлся единственным учредителем, директор ООО "данные изъяты" ФИО14 являлась номинальным руководителем. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении выделяет Матвеева И.А. именно как субъекта мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, однако обвинение предъявлено и осужден он по мошенничеству. Просит уголовное дело возвратить прокурору "адрес" в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствия его рассмотрения судом. Избрать Матвееву И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В дополнениях к кассационной жалобе просит об отмене приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО15 приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения. В обоснование указывает о надуманности доводов кассационной жалобы, которые не подтверждены материалами уголовного дела. Выражает несогласие с доводом о неверной квалификации действий осужденного Матвеева И.А, необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 1 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Матвеева И.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Матвеева И.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Матвеев И.А. как физическое лицо, посредством обмана завладел денежными средствами, принадлежащими физическим лицам ФИО7 и ФИО8, что исключает неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и возможность квалификации действий по ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ).

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева И.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденный Матвеев И.А. завладел путем обмана денежными средствами потерпевших подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО9, потерпевшей ФИО7 - ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО11, ФИО18, и ФИО14

В том числе виновность осужденного Матвеева И.А. подтверждается его собственными признательными показаниями, которые он дал в судебном заседании.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным мошенничеств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных судом на основании положенных в основу приговора фактических обстоятельств дела и выводов о совершении осужденным преступлений.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей, и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется. Приведенное адвокатом в кассационной жалобе основание к числу перечисленных в ст. 237 УПК РФ, не относится.

Представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО9 была допущена к участию в деле на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Ее полномочия подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе ее полномочия представлять интересы ФИО8 в суде со всеми правами, которые ему принадлежат как потерпевшему. Аналогичного содержания полномочия содержатся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

От потерпевшего ФИО8 каких-либо заявлений, связанных с нарушением его прав участием в деле в качестве представителя ФИО9 не поступало.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Матвееву И.А. за совершенные преступления, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о назначении Матвееву А.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Матвееву И.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем из приговора следует, что суд взыскал с Матвеева И.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, проценты и понесенные судебные расходы в сумме заявленных исковых требований в размере 4 042 949 рублей.

Как следует из искового заявления, потерпевшая ФИО7 просила взыскать с Матвеева И.А. материальный ущерб 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 949 рублей и расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В этой связи гражданский иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 949 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд взыскал расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю в пользу потерпевшего непосредственно с осужденного, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для частичной отмены и изменения приговора и апелляционного определения

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении Матвеева И.А. изменить.

Гражданский иск ФИО7 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 949 рублей оставить без рассмотрения.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Матвеева И.А. в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отменить.

Передать уголовное дело в отношении Матвеева И.А, в части решения вопроса о процессуальных издержках на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

В остальном приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении Матвеева И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи