Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3199/2022[77-1990/2022]

N 77-1990/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Цымбала Г.В. в интересах осужденного Ильина Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Ильин Ю.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ Ильин Ю.Е. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Цымбала Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

по приговору Ильин Ю.Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цымбал Г.В. полагает, что судебные инстанции нарушили право Ильина Ю.Е. на представление доказательств, а обжалуемые судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, предположениях и противоречиях, что повлияло на исход дела. Не соглашается с выводом суда о том, что вина Ильина Ю.Е в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей. Ставит под сомнение и не соглашается с правильностью той оценки доказательствам, которая была дана судом первой инстанции. Представитель потерпевшей и свидетели не указывали на Ильина Ю.Е. как на лицо, которое бросило яблоки, одно из которых попало в голову потерпевшей. Отдельно обращает внимание на свидетеля ФИО10, который не дал показаний, из которых бы следовало, что именно Ильин Ю.Е. бросал яблоки из окна своей квартиры. В основу показаний свидетеля ФИО10 положено исключительно его личное субъективное восприятие некоторых существенных обстоятельств попадания в голову его дочери яблока, предположение об их существовании в конкретный промежуток времени, а не знание того факта, что яблоки бросил именно Ильин Ю.Е. В нарушение уголовно-процессуального закона суд не исключил показания этого свидетеля как недопустимое доказательство. Показания этого свидетеля относительно времени падения предмета противоречат законам физики. Яблоко в руках человека, стоящего на 16 этаже он видеть не мог. Свидетель ФИО7 о том, что яблоки бросали из квартиры на 16 этаже, узнала со слов. Суд апелляционной инстанции проигнорировал оглашенные показания этого свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Из показаний иных свидетелей следует, что они не были очевидцами падения на голову потерпевшей яблока, они не указали на Ильина Ю.Е, как на лицо, бросившее с балкона яблоки. Показания свидетеля Костюк о том, что Белодедовы видели человека, который бросает яблоки, надлежит оценить критически, как не соответствующие действительности.

Суд не дал оценки тому, что на сторону проезжей части "адрес" выходят 888 окон дома. В приговоре суд уклонился от оценки соответствующих протоколов, которыми не зафиксировано наличие яблок в квартире, а также оценки показаний Ильина Ю.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ яблок в квартире не было. Считает, что судом в приговоре достоверно не подтверждены следующие обстоятельства: во-первых, что яблоки были выброшены из окна указанной в обвинении квартиры. Во-вторых, что это было сделано осужденным. Не установлены мотивы и цели преступления. Характеризует Ильина Ю.Е. как аккуратного и систематичного в быту, что опровергает наличие у него какого-либо мотива выбрасывать какие-либо предметы из окон принадлежавшей ему квартиры, так как он мог повредить используемые им автомобили. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить уголовное преследование в отношении Ильина Ю.Е. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Цымбал Г.В. считает, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью установления наличия ДНК-профиля человека на изъятом фрагменте яблока, а также принадлежности его Ильину или другому человеку, комплексной судебной экспертизы с целью установления высоты, этажа, окна многоэтажного дома, с которых были выброшены яблоки. В основу обвинительного приговора суд неправомерно положил заключение судебно-медицинской экспертизы N в котором отсутствует сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что свидетельствует о его недопустимости. Из содержания заключения эксперта N следует, что для производства экспертизы было представлено исключительно недопустимое заключение эксперта N. В этой связи расценивает заключение эксперта N как недопустимое доказательство. В том числе по мотивам того, что эксперт не устанавливала того, что яблоко с высоты 16-го этажа могло причинить повреждения, обнаруженные у потерпевшей. В протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний свидетеля ФИО10 следователь внес ложные сведения и не внес сведения об имевших место обстоятельствах. Следователь не зафиксировал объективные результаты проверки показаний, а наоборот, вмешался в ход проверки показаний свидетеля, умышленно создав обстановку при которой свидетель должен был увидеть какое-либо лицо, находившееся на балконе. При составлении протокола были нарушены требования ч. 5 ст. 166 УПК РФ. Обращает внимание на то, что производство следственного эксперимента началось через две минуты после окончания проверки показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего делает вывод о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний свидетеля не был составлен в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В основу приговора неправомерно положен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в нарушение ч. 5 ст. 164, ч. 4 ст. 170 и ст. 181 УПК РФ. Фактические, объективные результаты следственного эксперимента следователь в протоколе не зафиксировал. При совершении статистом бросков яблок ни одно не попало в отмеченное на тротуаре белым кругом мест нахождения потерпевшей. В нарушение ст. 180, 181 и 194 УПК РФ следователь полностью исказил в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ содержание своих действий, их последовательность, а также сведения о применении технических средств и полученных результатах. Видеозапись следственного эксперимента состоит из нескольких фрагментов и не фиксирует весь ход и результаты следственного эксперимента.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кистер А.А, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Ильина Ю.Е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Ильина Ю.Е. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ильина Ю.Е. соответствует требованиям ст. 297, ?303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она находилась с ребенком у подъезда N "адрес" в "адрес" падающие яблоки попали ей и в грудь ребенку, а одно в голову ребенка. Она видела силуэт мужчины в открытом окне на 16 этаже.

На основании показаний свидетеля ФИО10, видевшего из какого окна мужчина бросал предметы установлено, что окно относится к "адрес" которой, в это время находился Ильин Ю.Е. Он видел на земле остатки яблок.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также они нашли свое подтверждение при проведении следственного эксперимента в этот же день.

Так при проверке показаний на месте свидетель ФИО10 указал на окно "адрес" из которой выбрасывались яблоки, а также была установлена возможность видеть им силуэт мужчины в окне указанной квартиры.

Выброшенные в ходе следственного эксперимента из окна "адрес" попали на участок местности непосредственно в пределах места нахождения потерпевшей ФИО9 с ребенком.

При этом точность попадания яблок не влияет на достоверность результатов следственного эксперимента в ходе которого был установлена возможность попадания яблок в потерпевшую с ребенком.

Указанные следственные действия были совершены в хронологической последовательности с соблюдением требований ст. 166, 181 и 194 УПК РФ.

Все протоколы подписаны участвующими лицами, при этом стороной защиты был реализовано право сделать замечания.

Сделанные стороной защиты замечания, а также доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение достоверность содержащихся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ сведений.

Вышеуказанные доказательства позволяли установить имеющие значение для дела обстоятельства того, что яблоки, одно из которых попало в голову малолетней ФИО10 были выброшены из окна "адрес", расположенной на 16-ом этаже "адрес" в "адрес", в которой в этот момент находился осужденный Ильин Ю.Е.

То, что потерпевшая и свидетели не видели непосредственно Ильина Ю.Е, а только силуэт мужчины в окне, на выводы суда о его виновности влияния не оказывают, так как нахождение Ильина Ю.Е. в квартире, из окна которой были выброшены яблоки, исключает причастность к преступлению других лиц и свидетельствует о том, что действия, от которых малолетней ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью были совершены ни кем иным как Ильиным Ю.Е.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Наряду с указанными доказательствами виновность осужденного, в том числе подтверждается письменными доказательствами, такими как заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым причиненные ФИО10 телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также могли возникнуть от попадания в голову яблока, брошенного с высоты 16-го этажа.

Оснований для признания заключений эксперта в качестве недопустимых доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года), действовавшей в период проведения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ уголовная ответственность предусматривалась за заведомо ложное заключение эксперта при производстве предварительного расследования.

В этой связи при производстве в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ экспертизы до возбуждения уголовного дела, предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ не требовалось.

Несмотря на это заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ могло быть использовано в качестве доказательства, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции сторона защиты не приводила доводов ставящих под сомнение содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выводы о степени тяжести вреда здоровью, а также не заявляла о проведении повторной экспертизы в целях установления тяжести вреда здоровью, причиненного малолетней ФИО10

С учетом изложенного заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как отвечающее требованиям гл. 27 УПК РФ могло быть использовано в качестве доказательства, а содержащиеся в нем сведения и выводы, могли быть положены в основу заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Приведенные доводы о недопустимости доказательств в своей основе содержат утверждения о том, что они не подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Ильину Ю.Е, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Принятое судом решение об освобождении Ильина Ю.Е. от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года в отношении Ильина Ю.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья