Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3212/2022[77-1835/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвокатов Мончука А.П. и Трушлякова Ф.М. в защиту осуждённого Умерова Р.Н. о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Избранная в отношении Умерова Р.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Умерову Р.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Умерова Р.Н, адвокатов Мончука А.П. и Трушлякова Ф.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Умеров Р.Н. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Умеров Р.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мончук А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Умерова Р.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; ссылается на отсутствие у Умерова Р.Н. умысла на сбыт наркотических средств ФИО32; указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, в том числе документы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и заключения экспертиз; суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что из материалов уголовного дела следует, что в одно и тоже время, но в разных местах, происходят три разных события; суды оставили без внимания то, что свидетель ФИО9, выступавший закупщиком в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", после поднятия пакета с наркотическим средством в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исчез из поля зрения правоохранительных органов и видеонаблюдения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание на то, что в ходе сдачи ФИО9 пакета с наркотическим средством оперативным сотрудником в присутствии понятых не производился осмотр данного средства, его взвешивание, фотографирование и упаковывание в общий пакет для направления на экспертизу; суды проигнорировали доводы стороны защиты о том, что Умеровым Р.Н. с участием ФИО9 проводилась оперативная разработка с целью задержания ФИО10, и не приняли во внимание подписанные Умеровым Р.Н. постановление о проведении оперативно-розыскного

мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ("данные изъяты"); выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые были даны в результате давления со стороны сотрудников ФСБ; обращает внимание на то, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ Умерову Р.Н. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было перепредъявлено новое обвинение по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ; судом не дана надлежащая оценка показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и специалиста ФИО24; обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворение ходатайств стороны защиты о назначение судебных видеотехнической и комплексной химико-ботанической экспертизы, об истребовании из УФСБ России по "адрес" и "адрес" видеозаписей проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", всех видеозаписей и фотографий задержания Умерова Р.Н, журналов регистрации докладных и служебных записок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационного журнала относительно оптического диска; указывает на то, что судом не зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Умерова Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты.

В кассационной жалобе адвокат Трушляков Ф.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и производство по уголовному делу в отношении Умерова Р.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Мончук А.П, в том числе о невиновности Умерова Р.Н, о фальсификации уголовного дела оперативными сотрудниками ФСБ, о незаконности проведения в отношении Умерова Р.Н. оперативно-розыскных мероприятий и его задержания, о недопустимости доказательств, дополнительно указывает на то, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения; обращает внимание на неконкретность предъявленного Умерову Р.Н. обвинения; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об исключении недопустимых доказательств; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заявления ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта уполномоченного лица; суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о непричастности Умерова Р.Н. к сбыту наркотических средств; выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УФСБ России по "адрес" и "адрес", а также ПУ ФСБ России по "адрес" "данные изъяты"); судом не учтено наличие несоответствия по времени проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Умерова Р.Н. и ФИО10, приговор в отношении которой постановлен в особом порядке судебного разбирательства; полагает, что суд необоснованно отверг показания Умерова Р.Н. о том, что в момент задержания ему намазали руки люминесцирующим веществом; обращает внимание на то, что не установлен первоначальный вес наркотических средств и его принадлежность; полагает, что заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), N N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), N N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"),

N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), являются доказательствами невиновности Умерова Р.Н.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Романов С.Ю. считает доводы кассационных жалоб адвокатов несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы адвокатов о том, что Умеров Р.Н. не совершал того преступления, которое ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Умерова Р.Н.; показаниями свидетеля ФИО17 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО11 и ФИО12 об обработке денежных купюр криминалистическим препаратом; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО27 о порядке и результатах проведения осмотра автомобиля ФИО1; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО14 и ФИО28 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте, справке об исследовании и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела судом необъективно и с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещённые законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении недопустимых доказательств, о назначении экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказ в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств не ставит под сомнение объективность судьи при рассмотрении дела.

Вопреки доводам адвокатов, исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания на предварительном следствии свидетеля ФИО9, а также показания в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО27, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Умерова Р.Н. и свидетеля ФИО9 в судебном заседании о непричастности Умерова Р.Н. к сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб о провоцирующем поведении сотрудников ФСБ и неправомерности их действий, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Так, из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка" от 9 апреля 2020 года, следует, что в УФСБ России по "адрес" поступила оперативная информация о том, что оперуполномоченный ГКОН МО МВД России " "данные изъяты"" Умеров Р.Н. намеревается незаконно сбыть ФИО9 наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее "данные изъяты" грамм ("данные изъяты").

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данных постановлениях указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Умерова Р.Н. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний на предварительном следствии свидетеля Петровича С.С, а также показания в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО27, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Умерова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Доводы адвокатов о том, что свидетель ФИО33 давал показания под давлением оперативных сотрудников, являются надуманными и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного суд обоснованно признал документы, оперативно-розыскной деятельности, а также показания на предварительном следствии свидетеля ФИО9, а также показания в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО27, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Умерова Р.Н. на сбыт наркотического средства имелся и был сформирован независимо от действий сотрудников ФСБ, при этом им были выполнены все действия, направленные на совершение преступления.

Доводы адвоката Трушлякова Ф.М. о неверном определении массы наркотического средства являются несостоятельными, поскольку вес представленного на исследование наркотического средства определён на основании проведённых по делу первоначального исследования и последующей экспертизы.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетель ФИО9 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов полученный от Умерова Р.Н. пакет черного цвета, в котором находился пакет фиолетового цвета, внутри которого лежал прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством. Данные пакеты в присутствии представителей общественности были надлежащим образом упакованы в другой полиэтиленовый пакет, который был прошит, опечатан и направлен на исследование. При поступлении на исследование упаковка нарушений целостности не имела, оттиск печати повреждений не имел, при вскрытии в трёх пакетах обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с самоуплотняющейся застёжкой, содержащий вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в виде высушенных верхушечных частей растения, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 299, 83 грамма ("данные изъяты"). Данное наркотическое средство осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и передано на хранение по квитанции, а потому доводы жалобы адвоката о том, что данное вещественное доказательство не осмотрено, опровергаются указанными материалами дела.

Доводы адвоката Мончука А.П. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестно местонахождение закупщика, являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО14, согласно которым в указанный период времени свидетель ФИО9 находился в помещении дежурного отдела ФСБ России в "адрес", при нём находился пакет, доступ к содержимому которого со стороны иных лиц, а также самого свидетеля, был исключён.

Судебная коллегия отмечает, что доводы адвокатов о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и заключений экспертиз являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Из материалов дела видно, что осмотры места происшествия - автомобиля марки "Лада Приора" госномер N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), участков местности, где свидетель ФИО9 забрал по поручению Умерова Р.Н. пакет с наркотическим средством ("данные изъяты"), где он встречался с Умеровым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ и где тот в последствие его высадил ("данные изъяты"), а также осмотры предметов (документов) производились надлежащими должностными лицами при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований. Перед началом осмотра всем участвующим лицам, были разъяснены права, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах протоколов. По окончании осмотров, в том числе осмотра автомобиля, в ходе которого были обнаружены помеченные денежные средства, а на пальцах и ладонях Умерова Р.Н. следы люминесцирующего вещества, от участвующих лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Также предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции были доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки у свидетеля ФИО9 оптического диска с детализацией телефонных разговоров с Умеровым Р.Н. (т. 3, л. д. 59 - 61) по основаниям, аналогичным приведённым в кассационной жалобе, и обосновано отвернуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, сомнений которые не вызывают.

Доводы авторов жалоб о применении недозволенных методов при задержании Умерова Р.П. были проверены судом и верно отвергнуты в приговоре. Судом с участием сторон исследовано постановление следователя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по "адрес" и "адрес", а также сотрудников ПУ ФСБ России по "адрес" за отсутствием в их действиях состава преступлений ("данные изъяты"). Данное постановление в установленном законом порядке никем обжаловано не было. Несогласие с ними адвоката Трушлякова Ф.М. не свидетельствует об его незаконности.

Доводы кассационных жалоб адвокатов, в том числе о том, что Умеровым Р.Н. с участием ФИО9 проводилась оперативная разработка с целью задержания ФИО10, а также о наличии несоответствии по времени проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Умерова Р.Н. и ФИО10, были тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела судом, а правильность сделанных им в данной части выводов проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Трушлякова Ф.М, заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Умерова Р.Н. телесных повреждений ("данные изъяты"), комплексной судебной молекулярно-генетической и дактилоскопической экспертизы N "данные изъяты", не установившей наличие следов рук и эпителиальных клеток Умерова Р.Н. на поверхностях трёх пакетов с наркотическим средством, изъятых у ФИО9 ("данные изъяты"), судебной дактилоскопической экспертизы N о наличии пригодных и непригодных для идентификации личности папиллярных линий (узоров) на поверхностях билетов банка России номиналом 5000 рублей, изъятых из автомобиля Умерова Р.Н. ("данные изъяты"), судебной дактилоскопической экспертизы N об отсутствии следов ладоней ФИО1 на денежных средствах, изъятых из его автомобиля ("данные изъяты"), судебной материаловедческой экспертизы N, не выявившей в смывах с рук Умерова Р.Н. наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ ("данные изъяты"), а также акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у Умерова Р.Н. не установлено состояние опьянения ("данные изъяты"), исследованные в судебном заседании, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о непричастности Умерова Р.Н. к совершению инкриминируемого преступления.

С учётом изложенного, отсутствие в приговоре оценки указанных экспертиз не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые очевидцами инкриминируемого Умерову Р.Н. преступления не являлись, то, вопреки доводам жалобы адвоката Мончук Р.Н, они не подтверждают и не опровергают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованной переквалификации следователем действий Умерова Р.Н. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что и было выполнено по данному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Умерова Р.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается довода адвоката Трушлякова Ф.М. о том, что описательно-мотивировочная часть приговора совпадает с формулировкой обвинения, приведённой в обвинительном заключении, то данное обстоятельство не относится к числу нарушений, перечисленных в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, поскольку не лишает участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не влияет на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Умерова Р.Н, данную судом.

При назначении Умерову Р.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребёнка у виновного, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие благодарностей и наград, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья супруги; наличие отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Умерову Р.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Умерову Р.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката Мончука А.П. жалоб о зачёте в срок лишения свободы времени задержания Умерова Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 396, подп. 11 п. 1 ст. 397, подп.2 п. 1 ст. 399 УПК РФ данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осуждённого судом, постановившим приговор, в порядке исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб адвокатов отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Мончука А.П. и Трушлякова Ф.М. в защиту осуждённого Умерова "данные изъяты" о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи