Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3220/2022[77-2061/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, переводчика Шарифова М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание. Оспаривает фактические обстоятельства дела и излагает свою версию развития событий, указывает, что причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшего, который первым ударил его. Полагает, что доказательства причинения потерпевшему ФИО24. именно тяжкого вреда здоровью, не представлены, т. к. сведения о нахождении его на стационарном лечении в деле отсутствуют.

В возражениях на жалобу осуждённого прокурор Тракторозаводского района Волгоградской области Кабаков О.К. приводит суждения о законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения отвечающими требованиям закона.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены.

Позиция осуждённого ФИО1 о недопустимости доказательств и неправильной их оценке, об аморальном поведении потерпевшего, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие в частности, показания осуждённого о необходимой обороне.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, потерпевший ФИО7у. показания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений, возникших из-за его общения с супругой ФИО1 - ФИО9, находясь у "адрес", нанёс ему один удар кулаком в лицо. После чего ФИО1 извлёк из кармана предмет и сразу нанёс им удар ему в грудь ниже сердца. От удара почувствовал жар и увидел кровь.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что услышав крик, она вышла на балкон и увидела убегающего ФИО23. за которым вслед бежал ФИО1 и кричал: "Чтобы я тебя больше тут не видел!". В разговоре с ФИО15 он узнала, что его ножом ударил ФИО1

В показаниях потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО9 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО21, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Выводы экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Согласно выводам эксперта (судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и/б) у ФИО17. имелось одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки по передней поверхности слева по ключичной линии на уровне 6-7 ребер, осложнившееся гемотораксом и подкожной эмфиземой, которое возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, до момента поступления медучреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Таким образом, суждения ФИО1 относительно квалификации тяжести вреда здоровью, причинённого в результате его преступных действий потерпевшему ФИО18, являются несостоятельными, и опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта и сведениями, содержащимися в медицинской карте ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N" на имя ФИО19.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, данные о характере его действий, способе и орудии совершения преступления, локализация телесного повреждения, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейного положения, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных в силу возраста родителей, страдающих заболеванием сердечно-сосудистой системы, а также совершеннолетних брата и сестры, имеющих онкологическое заболевание; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, добровольного возмещения вреда, причинённого преступлением, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признания вины, состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказания материальной помощи; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

С учётом конкретных обстоятельств дела, вопреки утверждению осуждённого, причин признать поведение потерпевшего ФИО20 в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" частим 1 статьи 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

А.А. Скачков