Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3232/2022[77-2062/2022]

дело N 77-2062/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, потерпевшего Гольева Г.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Белоусова М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ.

По делу решены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года приговор изменён: смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наказание смягчено.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Белоусова М.Г, мнение потерпевшего ФИО14, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 27 октября 2021 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО14, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с чем просит отменить. Полагает, что мировой судья судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области Васько В.В. 12 июля 2021 года постановилобвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО14 по части 1 статьи 119 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО1, осуждённый обжалуемым приговором. При этом обстоятельства конфликта между осуждённым ФИО1 и потерпевшим ФИО10 по настоящему делу являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки этим мировым судьёй по уголовному делу в отношении ФИО14 Доказательствами, представленными органами предварительного следствия по уголовным делам в отношении ФИО14 и ФИО1, были протоколы одних и тех же следственных действий. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд свои выводы обосновал доказательствами, которые подтверждали виновность ФИО14 по другому уголовному делу, ранее рассмотренному судьёй ФИО9 Таким образом, мировой судья ФИО9 в силу положений статей 61, 63 УПК РФ по настоящему уголовному делу принимать участи не мог, в связи с чем подлежал отводу.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 оспаривает законность приговора и апелляционного постановления. Настаивает на своей невиновности. Утверждает, что к причинению ФИО13 телесных повреждений он не причастен. Раскрывает показания допрошенных по делу лиц, в частности свои показания, показания потерпевшего ФИО13 в суде апелляционной инстанции, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, который, на что обращает внимание автор жалобы, не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, в связи с чем его показания следует признать недостоверными. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и предлагает суду свою версию развития событий, при этом указывает, что потерпевший ФИО13 оговаривает его, поскольку находится с ним в неприязненных отношениях. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела, при этом обращает внимание на наличие, по мнению автора жалобы, существенных противоречий, которые суд не устранил. Полагает, что все суждения о его виновности носят предположительный характер. Обращает внимание на поверхностное проведение расследования по делу, полагает, что не все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены и не все необходимые следственные действия выполнены. Считает, что представленные стороной обвинение доказательства не свидетельствуют о его виновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, нахожу приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьёй 61, 63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закреплённых в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также положений статье 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-0-0, N 800-0-0 и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей признано недопустимым при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В этом случае судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Недопустимо и участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (часть 1 статьи 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

27 октября 2021 года мировой судья судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области Васько В.В. по данному уголовному делу постановилобвинительный приговор в отношении ФИО1 и признал его виновным совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ.

Мировой судья в приговоре установил, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", ФИО1 на почве неприязненных личных отношений умышленно нанёс ФИО14 не менее 4 ударов сковородкой, причинив ему телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.

Кроме того, этот же мировой судья, ранее, а именно 12 июля 2021 года постановилобвинительный приговор в отношении ФИО14, признав его виновным совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Согласно данному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов, находясь в домовладении расположенном по адресу: "адрес", ФИО14 в ходе ссоры с ФИО1 нанёс ему 5 ударов сковородой, высказав при этом угрозы убийством.

Таким образом, обстоятельства конфликта между осуждённым по настоящему делу ФИО1 и потерпевшим ФИО15 уже были предметом исследования и оценки мировым судьёй Васько В.В. по уголовному делу в отношении ФИО14, приговор в отношении которого мировой судья постановлен ранее - 12 июля 2021 года.

Уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленного ФИО14 обвинения явились протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъята металлическая сковорода, а также протокол её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же доказательства исследовал и оценил мировой судья ФИО9 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, исследуя доказательства по настоящему делу, давая им повторную оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, мировой судья ФИО9 был связан сложившимся у него мнением по этому вопросу по уголовному делу в отношении ФИО14, осуждённого этим судьёй ранее.

Следовательно, рассмотрение мировым судьёй ФИО9 уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО14 связано с оценкой ранее уже исследованных этим же судьёй обстоятельств по делу, ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, что признаётся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Судья не учёл требования статей 61 и 63 УПК РФ, что ограничило право осуждённого ФИО1 на справедливое и объективное рассмотрение уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьёй, т. е. незаконным составом суда, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Шолоховский районный суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные мировым судьёй и не устранённое судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, на соблюдение права на защиту, что служит безусловным основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы осуждённого о его невиновности, а также по доводам кассационного представления прокурора о необоснованном увеличении суммы процессуальных издержек, взысканных с осуждённого, решение не принимаю, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом судебном рассмотрении судом первой инстанции необходимо учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Шолоховского судебного района Ростовской области.

Уголовное дело направить председателю Шолоховского районного суда Ростовской области для решения вопроса о передаче его по подсудности.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов