Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3234/2022[77-1853/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Овчинникова Р.Н. о пересмотре приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года, согласно которым

Овчинников ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Овчинникова Р.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Овчинникову Р.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Овчинникова Р.Н. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Овчинников Р.Н. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Овчинников Р.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Овчинников Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств; указывает на то, что изъятое у него наркотическое средство он приобрёл для личного употребления; обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО14, и его нахождение вместе с ним не свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Красноярского района Астраханской области Кравцов А.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО14 об обстоятельствах поездки с Овчинниковым Р.Н. за наркотическими средствами; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; показаниями свидетеля ФИО10 об известных ему обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах обыска, выемки, осмотра предметов (документов), прослушивания фонограмм и заключении экспертизы.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Овчинникова Р.Н. о его невиновности в сбыте наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории "адрес" и "адрес"; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Так, из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях изобличения противоправной деятельности группы лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств путём оставления тайников-закладок на территории "адрес" и "адрес" был досмотрен автомобиль марки "данные изъяты" госномер N, который (по оперативной информации) использовался для перевозки наркотических средств. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты чёрный свёрток обмотанный скотчем, внутри которого находились два прозрачных свёртка с веществом белого цвета ("данные изъяты").

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Овчинникова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также о неверной квалификации его действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Овчинникова Р.Н. на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору имелся и был сформирован независимо от действий сотрудников полиции, при этом им были выполнены действия, направленные на совершение преступления, однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Доводы осуждённого о необоснованности его осуждения по квалифицирующему признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он по просьбе ФИО14 отвёз его и Овчинникова Р.Н. в "адрес". По дороге ФИО14 и Овчинников Р.Н. вместе выходили и осматривали четыре участка, координаты которых были в телефоне ФИО1 При чём, обнаружив свёрток на первом участке, они его перепрятали, а после того, как объехали все четыре участка, заехали за первым свёртком. По разговору между ФИО14 и Овчинниковым Р.Н. он понял, что они два раза что-то нашли, а два раза - нет. Затем они поехали в "адрес" и по дороге их задержали.

Свои показания свидетель ФИО15 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО14 (N) и ФИО1 (N).

Совместные и согласованные действия Овчинникова Р.Н. и иного лица, в отношении которого ранее постановлен обвинительный приговор, направленные на достижение общей преступной цели, а также выполнение Овчинниковым Р.Н. объективной стороны преступления в соответствии с отведённой ему ролью, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Овчинникова Р.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении Овчинникову Р.Н. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осуждённого; обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Овчинникову Р.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Овчинникова ФИО18 о пересмотре приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи