Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3246/2022[77-2051/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

"данные изъяты"

осуждена по части 1 статьи 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года приговор изменён; постановлено исчислять срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда города Астрахани от 12 января 2021 года ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения статей 64 и 82 УК РФ, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учёл её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Зевакина Л.А. высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные решения соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 в указанном преступлении, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 2281 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки её действий не установлены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая судима, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновной, признания вины, молодого возраст, заболевания, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т. д.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исходя из логического строя приговора, наличие указанных выводов свидетельствует о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке статьи 82 УК РФ в отношении ФИО2 При этом при апелляционной ревизии приговора, выводы суда о необходимости реального отбывания наказания обосновано признаны верными.

В связи с тем, что по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО2 категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

С вопросом об отсрочке отбывания ФИО2 наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста осуждённая и её защитник вправе обратиться в порядке статей 396 и 397 УПК РФ с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённая отбывает наказание в соответствии со статьёй 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО2 не допустили.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов