Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3259/2022[77-2052/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бруслика М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бруслика М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пункту "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы;

части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года приговор изменён, указаны реквизиты для перечисления дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бруслика М.Г, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконный сбыт боеприпасов.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, при этом указывает на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Убеждён в том, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела и, с учётом направленностью умысла виновного, не обсудил вопрос о возможности иной квалификации его действий. Полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения закона повлияли на правильность квалификации действий осуждённого ФИО1

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Настаивает на невиновности и просит прекратить уголовное дело. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и доводит собственный анализ представленных сторонами доказательств. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, оспаривает достоверность и правдивость показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также считает, что отказ суда в оглашении объяснений ФИО14 и ФИО15 нарушил его право на защиту. Обращает внимание на то обстоятельство, что на видео с камер видеонаблюдения ТЦ " "данные изъяты"" лицо, изображённое на записи, перекладывает в багажном отделение автомобиля какие-то предметы, а не кладёт туда что-то. Приводит суждения о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15, который, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Напоминает, что судебные технические экспертизы по видеозаписи, способные улучшить её качество, а также экспертизы по обнаружению на куртке следов наркотических средств, не проведены.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Бруслик М.Г. приводит суждения, аналогичные доводам жалобы своего подзащитного, также находит судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Настаивает на невиновности осуждённого. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Не соглашается с оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ, при этом убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Считает, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих причастность осуждённого к совершению преступлений. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на недостоверных показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. не соглашается с доводами жалоб, просит их оставить без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 оспаривает обоснованность изложенных в возражениях прокурора суждений и настаивает на отмене приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьёй 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяние, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из смысла статьи 389.15 и 389.18 УПК РФ неверным установлением основания уголовной ответственности, влекущим пересмотр судебного решения, является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Данные требования по уголовному делу не соблюдены.

Указанным приговором ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт боеприпасов.

Согласно установленным судом в приговоре обстоятельствам, ФИО1 приобрёл наркотическое средство - каннабис массой 680, 01 грамма и патроны в количестве 19 штук, относящихся к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, которые в связи с неприязненными отношениями с ФИО14 и ФИО15 с целью уличения их в совершении тяжкого преступления и привлечения к уголовной ответственности, воспользовавшись дубликатом ключа, оставил в багажном отделении автомобиля, находящегося в пользовании ФИО14 и ФИО15 После этого ФИО1 позвонил в дежурную часть ОМВД по "адрес" и сообщил о совершённом преступлении. В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками полиции остановили автомобиль, в котором находились ФИО14 и ФИО15, в ходе осмотра которого обнаружили и изъяли запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажу, дарение, обмен и т. п.

Следовательно, по смыслу закона все предусмотренные способы сбыта наркотических средств и боеприпасов требуют обязательного волеизъявления сторон и предполагают неотъемлемое наличие потенциального приобретателя, желающего совершения такой противоправной сделки.

Однако, как видно из изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 выполнил без ведома и против воли ФИО14 и ФИО15, т. е. носили односторонний характер.

Суд установил, что целью этих действий осуждённого являлось не распространение наркотических средств и боеприпасов, которые были изъяты из незаконного оборота правоохранительными органами по его сообщению, а искусственное создание доказательств обвинения ФИО14 в совершении преступлений и привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, осуждение ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств и незаконный сбыт боеприпасов при установленных судом обстоятельствах основано на неверном понимании уголовного закона, в связи с чем приговор законным признан быть не может.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона оставил без внимания и не устранил при апелляционном рассмотрении уголовного дела Ростовский областной суд.

В соответствии со статьёй 389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Однако, в нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда без изменения, не проверил законность осуждения ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств и незаконный сбыт боеприпасов.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и не устранённые судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для их отмены. Поскольку эти нарушения не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационных жалоб стороны защиты о невиновности осуждённого судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объёме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении него, а также в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку только данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учётом конкретных обстоятельств дела избрание иной, более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО1 невозможно.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 4 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов