Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3271/2022[77-2034/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Семенчука А.В. и в его интересах адвоката Вряшник Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 ноября 2021 года, которыми

Семенчук А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АУ АО " "данные изъяты"" в общей сумме 2 493 700 рублей, в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АУ АО " "данные изъяты"" в общей сумме 4 744 035 рублей 71 копейку, в виде лишения свободы на срок 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АУ АО " "данные изъяты"" в общей сумме 2 284 000 рублей, в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АУ АО " "данные изъяты"" в общей сумме 4 174 000 рублей, в виде лишения свободы на срок 4 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АУ АО " "данные изъяты"" в общей сумме 395 100 рублей, в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АУ АО " "данные изъяты"" в общей сумме 544 000 рублей, в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Семенчуку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Самойлова Т.Н, Матвеев Ю.Ю, Безруков А.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 ноября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 года изменен, внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, постановлено считать правильным, что свидетель ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. возглавляла Агентство связи и массовых коммуникаций "адрес"; сумма ущерба по преступлению, совершенному при пособничестве Матвеева Ю.Ю, считать установленной в размере 4 175 000 рублей; в части обоснования правовой оценки преступных действий Семенчука А.В. по признаку причинения ущерба в крупном размере, считать, что размер ущерба, по преступлениям на сумму 395 100 рублей и на сумму 544 000 рублей, является крупным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил Семенчук А.В, установленные законодательством для признания ущерба крупным; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний свидетеля ФИО9, непосредственно допрошенной в судебном заседании. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенчука А.В. и адвоката Вряшника Н.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Вряшник Н.Н. и осужденного Семенчука А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Семенчук А.В. признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; он же совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вряшник Н.Н. в интересах осужденного Семенчука А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обжалуя приговор в апелляционной инстанции, сторона защиты указывала на неполноту судебного следствия, апелляционная инстанция, согласившись с доводами жалоб, восполнила пробелы следствия, изложив не приведённые в приговоре показания свидетелей по своему усмотрению, исключив показания в части оправдывающей Семенчука А.В. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, штатные расписания с ДД.ММ.ГГГГ годы не подтверждают отсутствие специалистов для выполнения госзадания, а директор Семенчук А.В. не ставил вопрос перед учредителем о нехватке кадров и финансирования; письма, имеющиеся в материалах дела, не касаются данного вопроса. Выводы судов первой и апелляционной инстанций построены исключительно на заключенных Семенчуком А.В. договорах с коммерческими структурами, которыми работы не выполнялись, а денежные средства передавались Семенчуку, который ими владел, пользовался и распоряжался, что подтверждает его прямой умысел на хищение. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам, которым дана неверная оценка, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не были проанализированы штатные расписания с ДД.ММ.ГГГГ годы, чтобы получить достоверные выводы о достаточности финансирования на выполнение работ по госзаданиям, а именно не учтено, что с 2015 по 2017 годы только на выпуске газеты было задействовано всего 15 штатных единиц, газета выпускалась 2 раза в неделю по 6500 экз, количество не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ годах штат увеличился до 98 единиц с фондом оплаты труда - 42 523 000 руб. (т. 21 л.д. 151, 175, 183, 192, 208, 219).

Увеличение в ДД.ММ.ГГГГ годах численности штатного расписания более чем в 6 раз, и фонда оплаты труда почти в 10 раз при том же объеме работ по выпуску газеты и Сборника НПА объясняет необходимость обналичивания денежных средств в 2015-2017 годах через коммерческие структуры для выполнения госзаданий, что позволяло автономному учреждению экономить на отчислении налоговых платежей из-за недостаточности финансирования. Суд не учел и тот факт, что помимо содержания аппарата редакции и автономного учреждения требовались денежные средства на содержание помещения, транспорта, приобретение расходных материалов, распространение издаваемой продукции, ремонты и т.д. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы для определения суммы финансовых затрат по выполнению госзаданий с ДД.ММ.ГГГГ годы, которую сторона защиты самостоятельно заказать не имела возможность ввиду отсутствия оборотно-сальдовых ведомостей и балансов автономного учреждения, которые не были приобщены к материалам уголовного дела и которые по неоднократным ходатайствам суд отказывал в истребовании у потерпевшей стороны. Кроме того полагает необоснованным отказ суда в приобщении протоколов совещаний Наблюдательного Совета, на котором неоднократно директором Семенчуком озвучивался вопрос по увеличению штатного расписания и финансирования перед руководителем Агентства ФИО8

Суд ограничился исследованием справок, составленных экономистами криминалистического отдела УМВД АО по арифметическому подсчету обналиченных сумм через коммерческие структуры, на которые сослалась апелляционная инстанция, указав в определении об отсутствии необходимости в проведении вышеуказанной экспертизы, поскольку осужденный не отрицал фиктивность заключенных договоров с коммерческими структурами по обналичиванию денежных средств. Полагает такой вывод свидетельствует о непонимании сути дела и нежелании вникнуть в суть обвинения.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты о неполном приведении показаний свидетелей в приговоре вопреки протоколам судебных заседаний. Судами проигнорированы показания свидетелей: журналиста ФИО36, редактора ФИО37, завхоза ФИО38, компьютерщика ФИО39, гл.специалиста редакции ФИО40, юрисконсульта ФИО41, рекламного агента ФИО42, корреспондента ФИО43, специалиста по сайту ФИО44, корреспондента ФИО45, экономиста ФИО46, гл. бухгалтера АУ АО ЦИК ФИО47, водителя ФИО48, корректора ФИО49, менеджера типографии " "данные изъяты"" Ринк, замруководителя отдела продаж в типографии ФИО50, сортировщицы ФИО51- ФИО53, зам. директора АУ АО ЦИК ФИО54, гл. редактора газеты ФИО55, корректора ФИО56, распространителя газеты ФИО57, фотографа ФИО58, начальника отдела издательский дом ФИО59. Из показаний указанных свидетелей следует, что все они работали в АУ АО ЦИК в качестве внештатных сотрудников, оплату получали наличными денежными средствами от директора Семенчука, гл. редактора газеты ФИО61, экономиста ФИО62, гл. бухгалтера ФИО63, начальника отдела " "данные изъяты"" ФИО52. Денежные средства на оплату наличными ФИО64 получал путем обналичивания через расчетные счета подсудимых ФИО65, ФИО66, ФИО67 и свидетеля ФИО68. Тем самым свидетели подтвердили факты оплаты за фактически выполненную работу для автономного учреждения с 2015 по март 2019 годов, кроме того указанные факты подтверждены расчетными листками по выплате наличными денежных средств, штатными расписаниями, которые не приведены в приговоре в качестве доказательств, представленных защитой, и которым оценки судом не получили. Суд апелляционной инстанции указанные доказательства исказил и привел в судебном акте в качестве доказательств вины Семенчука А.В. Ни суд, ни апелляция не привели показания ФИО70 в суде, в которых она однозначно заявила, что хищения Семенчук А.В. не совершал и не мог совершить.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что "данные работы в АУ АО ЦИК могут быть выполнены штатными сотрудниками учреждений в соответствии с условиями трудовых договоров, а также иными лицами на основании заключенных гражданско-правовых договоров и не требуют дополнительной оплаты, и не будут выполняться контрагентами", является предположительным, так как был сделан без проведения бухгалтерско-экономической экспертизы для установления достаточности финансирования автономного учреждения с 2015 по 2019 годы. Вывод суда частично опровергается показаниями Семенчука и свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, поскольку согласно договоров с ИП ФИО75 и ООО " "данные изъяты"" выполнялись работы для автономного учреждения за неимением соответствующего оборудования и специалистов в АУ. Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций работа в типографии по двум договорам не выполнялась в полном объеме на суммы 544 000 рублей и 395 100 рублей, денежные средства были похищены Семенчуком А.В, указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ ошибочно, так как признание договоров фиктивными не влечет признание хищения. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия наличие умысла у Семенчука А.В. на совершение указанного преступления не установлено, что противоречит разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве".

В связи с отказом следствия и суда в истребовании бухгалтерских документов для проведения экспертизы в обоснование расхода денежных средств на производственную деятельность автономного учреждения подсудимый Семенчук А.В. предоставил суду составленную им сводную таблицу по выплаченным суммам свидетелям, которая никакой оценки суда первой и апелляционной инстанции не получила. Кроме того указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ годы, до ДД.ММ.ГГГГ года штат не превышал 15 единиц, а с ДД.ММ.ГГГГ года увеличился до 95 единиц, свидетели подтвердили, что работали внештатными сотрудниками до ДД.ММ.ГГГГ годов, а после зачислены в штат АУ.

Апелляция в части этого довода дала свою оценку, мотивировав искаженными показаниями свидетелей, которые, якобы, не смогли указать время и полученные ими суммы, составленную Семенчуком А.В. таблицу выдачи денежных средств из обналиченных сумм в качестве доказательств не приняла. Также не дана оценка судом доводам о необоснованном включения в сумму хищения, взысканных с Семенчука А.В, перечисленных ООО и ИП налогов в размере 1 642 586 рублей с обналиченных денежных средств. Вывод суда апелляционной инстанции не свидетельствует о корыстном изъятии денег Семенчуком А.В. у автономного учреждения, поскольку налоги ушли в бюджет государства, из которого финансируется данное учреждение. Следовательно, данная сумма не могла быть включенной в хищение. Суд отказал стороне защиты в истребовании у потерпевшей стороны финансовых документов по выделению и расходу денежных средств на выполнение госзадания, получении ежегодного дохода от заработанных денег учреждением для выведения необходимой суммы финансирования на деятельность учреждения и фактически полученной из бюджета и от дохода АУ для их сравнения в достаточности финансирования. Полагает, что ссылка на показания представителя потерпевшей стороны ФИО11, как и все вышеприведенные выводы апелляции, носят голословный, непроверенный характер фактических обстоятельств по делу.

Считает, что судебные решения в отношении осужденного Семенчука А.В. за совершенное им хищение денежных средств в особо крупном и крупном размерах нельзя признать законными, обоснованными и постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Просит отменить приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30.08.2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 09.11.2021. Прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава хищения.

В кассационной жалобе осужденный Семенчук А.В. считает судебные решения незаконными, немотивированными, несправедливыми и подлежащими отмене. Судами первой и апелляционной инстанций были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, а также международного права.

Полагает, что изложенная в фабуле квалификация его действий по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ неверна и противоречит нормам закона, так как в его действиях отсутствуют квалификационные признаки обмана и злоупотребления доверием, а все средства, поступавшие на счёт юридического лица АО АУ " "данные изъяты"" находились в его полном распоряжении и были вверены ему на основании Устава АУ АО " "данные изъяты"", приказов " "данные изъяты"" и срочных трудовых договоров с ним, т.е. в его должностных полномочиях. Необходимости введения кого-либо в заблуждение у него, чтобы распоряжаться денежными средствами АУ АО " "данные изъяты"" по своему усмотрению, не было.

Кроме того, в судебном разбирательстве установлено наличие признаков совершения Семенчуком А.В, по поручению ФИО8 - руководителя агентства связи, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, что нашло отражение в его показаниях и свидетелей ФИО12, ФИО13 (ФИО14), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые подтвердили свою работу в АУ АО " "данные изъяты"" с января ДД.ММ.ГГГГ годы, и неполучение заработной платы от АУ АО " "данные изъяты"". Кроме того в расчётных листках за период ДД.ММ.ГГГГ годы отражены ежемесячные начисления бухгалтерией АУ АО " "данные изъяты"" официальной заработной платы каждому сотруднику, представлены стороной обвинения и приобщены к материалам уголовного дела в декабре 2020 года, свидетелям они не предъявлялись и приобщены к материалам уголовного дела в конце следствия. Денежные суммы перечислялись сотрудникам на их банковские карты.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, все обвинения голословны и ничем не подтверждаются. Неоднократные ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела выписок с банковских счетов всех сотрудников в ходе следствия и судебного разбирательства следователем и судьей отклонены необоснованно. Приобщенные к материалам уголовного дела таблицы, содержащие все денежные средства, полученные сотрудниками по расчетным листкам, судом проигнорированы. Кроме того судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении финансово-экономической экспертизы, истребовании и приобщении к материалам уголовного дела оборотно-сальдовых ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, для выяснения обстоятельств, способствующих повлиять на исход дела. Считает суд действовал в интересах потерпевшего, учредителем которого являлось государство.

В случае изменения квалификации преступления и обнаружения факта неуплаты налогов и сборов, потерпевшему необходимо уплатить данные недоимки, что могло бы привести к банкротству юридического лица. Действия суда нарушают требования ст. 6 "Конвенции по защите прав человека от 04.11.1950г."

Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, формально вынесено апелляционное определение о законности приговора суда.

Просит отменить приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 ноября 2021 года и возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы без -удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Семенчука А.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Семенчука А.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Семенчука А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Семенчук А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором АУ АО " "данные изъяты"" (далее - "Общество").

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов Общества на расчетные счета ИП ФИО32 перечислены денежные средства в размере 2 493 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ИП ФИО34 перечислены денежные средства в размере 4 744 035 рублей 71 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ИП ФИО33 перечислены денежные средства в размере 4 175 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО ТФ " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в размере 2 284 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО28 перечислены денежные средства в размере 395 100 и 544 000 рублей соответственно по договорам, заключенным без намерения исполнять содержащиеся в них обязательства по оказанию услуг.

Обналичивание денежных средств и их передача Семенчуку А.В. подтверждается показаниями осужденных Самойловой Т.Н, Матвеева Ю.Ю, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также подтверждалась самим осужденным Семенчуком А.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб указанные доказательства подтверждают обстоятельства того, что Семенчук А.В. посредством обмана, заключавшегося в заключении фиктивных договоров, получал принадлежащие Обществу денежные средства от контрагентов по договорам, услуги по которым в действительности не оказывались.

Доводам осужденного о целях расходования обналиченных денежных средств судом на основе исследованных доказательств была дана надлежащая оценка, согласно которой все работы и услуги по заключенным договорам в Обществе выполнялись штатными сотрудниками учреждения в соответствии с условиями трудовых договоров, а также иными лицами на основании заключенных гражданско-правовых договоров и не требовали дополнительной оплаты.

Также получили свою надлежащую оценку и доводы о невозможности поддержания работоспособности Общества имеющимся количеством штатных сотрудников.

Являясь директором Общества Семенчук А.В. обладал организационно-распорядительными полномочиями, в числе которых было формирование штатного расписания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обналиченными денежными средствами Семенчук А.В. распоряжался по своему усмотрению.

При наличии такой необходимости Семенчук А.В. не прибегая к обналичиванию денежных средств по фиктивным договорам имел возможность, как сформировать штатное расписание с увеличенным количеством сотрудников, так и привлекать их на основании гражданско-правовых договором выплачивая им на законных основаниях, как заработную плату, так и денежное вознаграждение за оказанные услуги или выполненную работу.

В свою очередь из исследованных судом протоколов Заседаний Наблюдательного совета за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не следует, что Семенчук А.В. ставил вопросы о нехватке кадров или финансирования.

При этом после того, как были значительно увеличены финансирование, так и штатная численность, Семенчук А.В. продолжил заключать фиктивные договоры и обналичивать на их основании денежные средства, что также не позволяет согласиться с доводами о мотивах совершенных преступлений.

Совершенные осужденным преступления считаются оконченными в момент, когда денежные средства были перечислены с расчетного счета общества на подконтрольные осужденному счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

То, каким образом осужденный распорядился похищенными у Общества денежными средствами не влияет на наличие события преступления и правильность квалификации его действий.

Направление подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями части от получаемых денежных средств на уплату налогов не имеет юридического значения, поскольку это уже распоряжение похищенными осужденным денежными средствами по его усмотрению.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным мошенничеств.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Семенчуку А.В. за совершенные преступления, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Семенчуку А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Семенчуку А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 ноября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 ноября 2021 года в отношении Семенчука А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи