Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3275/2022[77-2063/2022]

дело N 77-2063/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ступникова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определён порядок следования к месту отбывания наказания в исправительное учреждение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 751 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ступникова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Пападопуло Е.Е, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности и указывает, что приведённые в приговоре пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и Конвенции о дорожном движении (далее - Конвенции), он не нарушал. Полагает, что сторона обвинения не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о его виновности, при этом приведённые в приговоре доказательства содержат существенные противоречия, которые в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) должны толковаться в его пользу. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий и указывает, что у него отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода, шедшего по обочине и впоследствии побежавшего перед автомобилем. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, и приводит их собственный анализ. Также выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить статью 73 УК РФ. Оспаривает решение суда в части размера назначенного дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Ермаков А.А. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности, неверной оценке исследованных доказательств, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана им несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе характер допущенных нарушений правил дорожного движения и наступившие последствия, определены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, органы предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям защитника, соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки мнению суждённого, исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменные доказательства, и отверг другие, в частности показания осуждённого ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений Плавил дорожного движения. Не нахожу оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены.

Заключения экспертов по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, изложенные в них выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены.

Скорость движения автомобиля под управлением осуждённого ФИО1 - не менее 72 км/ч суд установилправильно. Выводы суда в данной части основаны на выводах эксперта (судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N) и показаниях свидетеля ФИО10

Утверждение стороны защиты о том, что осуждённый не имел технической возможности избежать наезда на пешехода при скорости движении как 60, так и 72 км/ч не свидетельствует о невиновности осуждённого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, двигающейся за автомобилем под управлением осуждённого, идущего по обочине мальчика (погибшего ФИО13) она увидела на расстоянии квартала.

Из показаний осуждённого ФИО1, он, имея объективную возможность, заблаговременно увидел шедшего по обочине пешехода, а именно ребёнка, что, в данном конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, является моментом возникновения опасности для его движения, однако мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял.

Выбранная водителем ФИО1 скорость движения, с учётом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а отсутствие тормозного пути на проезжей части (т. N, л. д. N) свидетельствует о том, что управляя автомобилем, осуждённый должным образом не следил за дорожной обстановкой.

Исходя из пункта 3 статьи 7 Конвенции, согласно которой "Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды", а также требований статьи 21 Конвенции, согласно которой "Водитель не должен допускать действий способных подвергнуть опасности пешеходов".

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоблюдение водителем ФИО1 приведённых в приговоре пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО13

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: положительных характеристик, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершения преступления по неосторожности, прохождение дополнительной подготовки по программе "защитное вождение", "обучение водителей по 20-ти часовой программе", смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ года; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их в части невиновности осуждённого несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов