Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3317/2022[77-2021/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ткачевой О.Ю. в защиту осужденной Шлыковой Д.Р. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года, которым

Шлыкова Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Гуничева В.М, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шлыкова Д.Р. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ткачёва О.Ю. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, применить к Шлыковой Д.Р. положения статей 73, 82 УК РФ. Указывает, что не оспаривает наличие виновных действий и их доказанность в рамках уголовного дела, считает наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания Шлыковой Д.Р, данные о личности не получили должного внимания судов, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, лояльном отношение потерпевшего, ходатайствующего в прениях о применении положений ст. 73 УК РФ, наличии положительных характеристик, установлением факта отсутствия наркотической и алкогольной зависимости, суды не нашли оснований для применения ст.ст. 73 и 82 УК РФ. Описывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суды первой и второй инстанций, не проявили гуманности к Шлыковой Д.Р, которая воспитывает "данные изъяты". Шлыкова Д.Р. ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, загладила причиненный вред путем принесения извинений, кроме того, Шлыкова Д.Р. с погибшей находилась в родственных отношениях, не уговаривала и не заставляла ФИО9 с ней ехать кататься, последняя тоже проявила легкомыслие в данной ситуации. В случае применения хотя бы одного из положений ст. 73 или ст. 82 УК РФ, Шлыкова Д.Р. имела бы шанс искупить своим трудом вину перед семьей потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Буров А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Шлыковой Д.Р. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Шлыковой Д.Р. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Шлыковой Д.Р. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд принял во внимание, что Шлыкова Д.Р. состоит в незарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Шлыковой Д.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, обоснованно мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств по делу, характером и степенью общественной опасности преступления, при этом учтены данные о личности виновной, с учетом чего сделан обоснованный вывод, что достижение цели наказания, то есть исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно назначив указанное наказание.

Мнение потерпевшей стороны о применении положений ст.73 УК РФ, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании наказания по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Шлыковой Д.Р. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам автора жалобы, назначенное Шлыковой Д.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, отсрочка отбывания реального наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Оснований для применения в отношении Шлыковой Д.Р. положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, приведенным в ст.43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Шлыковой Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи