Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3329/2022[77-2022/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Громовой П.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года, которым

Громова П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Громовой П.Н. в порядке регресса в федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 9 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года приговор суда изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с осужденной Громовой П.Н. в порядке регресса в федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 9 250 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной Громовой П.Н. и адвоката Сухомлинова А.Б, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Громова П.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Громова П.Н. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, несправедливости, находит их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не были применены положения ст. 96 УК РФ, не принят во внимание ее возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики и отсутствие отрицательно характеризующих ее данных. Отмечает, что ее молодой возраст, наличие "данные изъяты", отсутствие судимостей, судом учтены формально. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее психических отклонений, просит обратить внимание на заключение эксперта N, согласно которому у нее имеется "данные изъяты". Просит учесть, что у нее имеется "данные изъяты", однако суд не счел возможным применить положения ст. 82, ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Просит смягчить ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора "адрес" ФИО8, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Громовой П.Н. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, под псевдонимом "Гром"; данными актов личного досмотра, наблюдения, протоколов задержания, осмотров предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Громовой П.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Громова П.Н. в период инкриминируемых ей деяний и в настоящее время психическим расстройством не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных о проведении оперативно-розыскных мероприятий сведений не установлено, как и не имеется данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Громовой П.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие "данные изъяты", молодой возраст осужденной, полное признание вины и критическое отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громовой П.Н, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Громова П.Н. характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, не судима.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Громовой П.Н, судебной коллегией, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной, не установлено оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Согласно положениям закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Суд, с учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу, что применение положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочка исполнения приговора, не будет способствовать исправлению Громовой П.Н, при этом из представленных материалов уголовного дела следует, что дочь осужденной Громовой П.Н. находится на попечении ее родителей.

Кроме того, с учетом характера совершенных деяний и данных о личности осужденной, не имеется оснований и для применения в отношении осужденной положений ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, о чем судом обоснованно указано при обсуждении вопроса о возможности применении положений п. 8. ч. 1 ст. 299 УПК РФ

Вместе с тем, санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" закреплено, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Громовой П.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела в виде 2 лет лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора не привел основания принятия такого решения, а в резолютивной части не сослался на ст. 64 УК РФ, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона. При этом фактически назначив наказание ниже низшего предела, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Данное нарушение закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного наказание осужденной Громовой П.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ следует назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной указанное не влечет смягчение наказания Громовой П.Н. за указанное преступление, как не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

При этом в приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Громовой П.Н. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Громовой П.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ; считать Громову П.Н. осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи