Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3330/2022[77-2069/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ванина В.Э, действующего в интересах осужденного Ханкельдиева ФИО12 о пересмотре апелляционного определения Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2021 года

Ханкельдиев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Ханкельдиеву ФИО14 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Ханкельдиева ФИО15 возложено исполнение обязанностей, подробно изложенные в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года указанный приговор в отношении Ханкельдиева ФИО16 изменен:

исключено из приговора указание суда на применение при назначении наказания Ханкельдиеву ФИО17 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, постановлено считать Ханкельдиева ФИО18 осужденным по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, просившей апелляционное определение оставить без изменения, осужденного Ханкельдиева ФИО19 и адвоката Ванина В.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ханкельдиев ФИО20 признан виновным в незаконном использовании чужих товарных знаков, неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенном организованной группой.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ванин В.Э, выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Ханкельдиева ФИО21 апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на материалы уголовного дела и указывает, что осужденный Ханкельдиев ФИО22 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что осужденный Ханкельдиев ФИО23. не ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Также не согласна с доводами суда апелляционной инстанции, что Ханкельдиев ФИО24 был извещен посредством СМС-сообщением на номер телефона N. Обращает внимание, что Ханкельдиев ФИО25 заключил соглашение с адвокатом Копыловым Б.А, однако последний не принял участие в суде апелляционной инстанции и не предпринял попыток известить Ханкельдиева ФИО26 о дате, времени и месте его проведения. Считает, что суду апелляционной инстанции необходимо было установить причину неявки Ханкельдиева ФИО27 в судебное заседание. Кроме того, полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, в соответствии с ч. 7 ст. 247 УАПК РФ, как заочно вынесенное решение. Адвокат обращает внимание на наличии смягчающих наказание обстоятельств осужденного, указывает, что Ханкельдиев ФИО28 ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат имеет на иждивении 5 малолетних детей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно исключил из приговора суда указание на применение в отношение Ханкельдиева ФИО29 положений ст. 73 УК РФ.

Также полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что в приговоре суда первой инстанции отсутствуют банковские реквизиты и информация, необходимые для оплаты назначенного Ханкельдиеву ФИО30 штрафа. Отмечает, что Ханкельдиев ФИО31 начал производить оплату возмещения ущерба. Адвокат указывает, что Ханкельдиев ФИО32 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Ханкельдиева ФИО33 изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Чумадеева И.В, оспаривает доводы жалобы и просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Ханкельдиева ФИО34 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Ванина В.Э. доводам, не установлены.

Из материалов дела следует, что процедура заключения с Ханкельдиевым ФИО35 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. При этом суд удостоверился, что осужденный добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании Ханкельдиев ФИО36 пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении Ханкельдиева ФИО37 с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Ханкельдиева ФИО38. соответствует требованиям закона.

Таким образом, у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Ханкельдиева ФИО39 как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2021 года постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 303, 304, 308, 309, 317.7 УПК РФ.

В частности, согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного Ханкельдиевым ФИО40 совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Обстоятельства совершения Ханкельдиевым ФИО41 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании осужденный согласился в полном объеме, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Эти разъяснения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ханкельдиева ФИО42 соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, назначив осужденному наказание по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, пришел к выводу о возможности назначения Ханкельдиеву ФИО43 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая его условным. Однако суд апелляционной инстанции признал такие выводы необоснованными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не были допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осужденному наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю и представителю потерпевшего.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания при его назначении Ханкельдиеву ФИО44 с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но на меньший срок с учетом внесенных изменений.

Решение о необходимости реального отбывания Ханкельдиевым ФИО45 лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции мотивировано и сомнений не вызывает.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное наказание Ханкельдиевым ФИО46 нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья во исполнение п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" убедился в выполнении судом первой инстанции положений ст. 389.7 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Ханкельдиев ФИО47 получил извещение о принесении апелляционного представления (т. 15, л. д. 198).

5 октября 2021 года в адрес осужденного Ханкельдиева ФИО48 в связи с его согласием на СМС-информирование ("данные изъяты") путем соответствующего уведомления было направлено сообщение с указание даты, времени и места рассмотрения апелляционного представления прокурора. Указанное СМС-сообщение было доставлено в тот же день в 22 часов 29 минут ("данные изъяты").

При таких обстоятельствах утверждение стороны о ненадлежащем и несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 21 октября 2021 года, является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения апелляционного представления в отсутствие надлежащим образом извещенного осужденного Ханкельдиева ФИО49 ("данные изъяты"). Основания для обязательного участия осужденного при апелляционном обжаловании приговора отсутствовали.

Интересы осужденного в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Синенкова И.В, которая надлежащим образом отстаивала позицию осужденного Ханкельдиева ФИО50

При таких обстоятельствах права осужденного Ханкельдиева ФИО51. на защиту соблюдены.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в том числе на назначение справедливого наказания судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Ханкельдиева ФИО52 не допущены. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения апелляционного определения Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Ханкельдиева ФИО53 по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Ханкельдиева ФИО54 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ванина В.Э. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи