Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3417/2022[77-2081/2022]

дело N 77-2081/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденной Скляр Л.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, которым

Скляр Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая: приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца; приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы срок на 1 год 10 месяцев, освобождена 25 сентября 2018 года; приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобождена 6 декабря 2019 года по отбытии наказания;

осуждена по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Юдиной Т.В, просившей удовлетворить кассационную жалобу (дополнения к ней), мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Скляр Л.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Скляр Л.Н. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания основывался лишь на наличии в ее действиях рецидива преступлений, не учел в полном объеме совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальной или иной зависимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие двух совершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений перед потерпевшим, мнение представителя потерпевшего, которая просила не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными и подлежат учету в соответствии со ст. 64 УК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить положения ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ей наказание, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнений к ней), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Скляр Л.Н. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, выемки, проверки показаний на месте и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Скляр Л.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший, представитель потерпевшего и свидетель по делу перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденной, которая страдает заболеваниями, приведенными в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скляр Л.Н, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Суд принял во внимание, что Скляр Л.Н. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в действиях осужденной Скляр Л.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, е, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебных решениях дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судья находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Скляр Л.Н. должным образом мотивированы и отражены в судебных решениях.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденной, назначенное Скляр Л.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку Скляр Л.Н. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила, в том числе умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, проверены все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) осужденной надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года в отношении Скляр Л.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий