Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3442/2022[77-2083/2022]

дело N 77-2083/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цацариной Ю.П. в защиту осужденного Вердяна А.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года, которым

Вердян А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: приговором Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов (наказание заменено на лишение свобода и отбыто), осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Ивановой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Вердян А.С. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цацарина Ю.П. в защиту осужденного Вердяна А.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, назначить минимальное наказание. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Отмечает, что судом неверно произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. Просит зачесть в срок отбытия наказания Вердяну А.С. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Красноармейского района Волгоградской области Русяев И.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вердян А.С, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного Вердяном А.С. ходатайства.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Вердяна А.С, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вердяна А.С, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Вердян А.С. на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Вердяну А.С. наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Утверждение адвоката о нарушении судом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не основано на положениях закона, поскольку согласно данным нормам размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального размера только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае - лишение свободы.

Зачет в срок отбывания наказания Вердяну А.С. времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведен судом верно, отвечает требованиям уголовного закона, поскольку приговором суда мера пресечения в отношении осужденного была изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть указанная мера пресечения действовала по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебного решения по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года в отношении Вердяна А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий