Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3444/2022[77-2111/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Душейко А.А, потерпевшей ФИО7, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Давыдова П.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Охрименко М.О, мнение потерпевшей ФИО7, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, поскольку преступление осуждённый совершил в результате противоправного поведения потерпевшей. Кроме того, считает, что при назначении наказания не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, отсутствие судимостей, положительную характеристику. Излагает позицию потерпевшей в суде, которая его простила, претензий не имеет, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время сама потерпевшая ФИО7 осуждена за совершение преступления к реальной мере наказания. Напоминает, что их несовершеннолетние дети остались на попечении родственников. Просит смягчить назначенное ему наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Давыдов П.А. настаивает на несправедливости приговора. Приводит суждения о том, что, назначая наказание, суд не учёл существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно явку с повинной, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание им потерпевшей первой помощи и принесение извинений. Напоминает, что последние годы именно осуждённый ФИО1 содержал их совместных с потерпевшей малолетних детей и осуществлял за ними уход. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника первый заместитель прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е. высказывается о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные решения предъявляемым к ним требованиям в части решения по гражданскому иску не соответствуют.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, характер действий виновного, способ совершения преступления и его оружие, локализация и степень тяжести телесных повреждений. Мотив преступления определен, верно.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, состоял на профилактическом наблюдении с 1989 по 2006 годы в ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" по поводу пагубного употребления каннабиоидов, страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, признания вины и раскаяния в содеянном, болезненного состояния психики; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы уголовного дела и исследованные в суде доказательства не содержат сведений, позволяющих расценить поведение потерпевшей ФИО7 как противоправное.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Вопреки позиции стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем суды допустили нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования исполняющего обязанности прокурора Трусовского района города Астрахани Стрелкова А.О. в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о взыскании с осуждённого ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, затраченных на лечение потерпевшей ФИО7

Прокурор в гражданском иске сослался на то, что в результате преступных действий осуждённого ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинён тяжкий вред здоровью, она находился на лечении в ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N", на лечение потерпевшей потрачено "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, расходы на лечение в указанной сумме возмещены территориальным фондом обязательного медицинского страхования "адрес" (т. N, л. д. N).

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в суд не преступлены.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 31 данного Закона иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемый иск содержал требование, не о возмещении вреда причинённого непосредственно осуждённым потерпевшей, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Астраханский областной суд при проверке дела в апелляционном порядке указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения в части вопроса по гражданскому иску подлежат отмене, а гражданский иск прокурора - оставлению без рассмотрения.

Другие существенные нарушения закона, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" расходов в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки на лечение потерпевшей ФИО7 отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

А.А. Скачков