Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3457/2022[77-1883/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Сорокина А.Л. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2021 года, согласно которым

Сорокин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осуждённому Сорокину А.Л. установлены следующие ограничения: не выходить из дома с 23 часов 00 минут до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического жительства, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Избранная в отношении Сорокина А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Сорокину А.Л. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осуждённого Сорокина А.Л. в пользу потерпевшей Милоненко С.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 100 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Сорокину А.Л. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сорокин А.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Сорокин А.Л. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Сорокин А.Л. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, состоянии здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств; указывает на то, что в приговоре назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не мотивировано; выражает несогласие с взысканной с него суммой компенсации морального вреда.

В возражениях старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Алтаева Е.Б. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Сорокин А.Л. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Сорокина А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводы Сорокина А.Л. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлёкшего по неосторожности его смерть, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Сорокина А.Л. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление судебная коллегия не усматривает, поскольку нанесение осуждённым с достаточной силой не менее 6 ударов кулаками в область жизненно важного органа - голову при последующих падениях потерпевшего вследствие придания телу ускорения на асфальтовое покрытие, свидетельствует о наличии у Сорокина А.Л. умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Сорокину А.Л. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья осуждённого; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Сорокину А.Л. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылки осуждённого на ухудшение состояния здоровья не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчение наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам осуждённого вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО6 разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ правильно. Компенсация морального вреда определена судом в справедливом размере, с учётом материального положения осуждённого.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Сорокина ФИО13 о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи