Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3459/2022[77-2366/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кошкалда Н.А. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2021 года, которым

Кошкалда Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 15 мая 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью, освобожден 18 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Кошкалда Н.А. и адвоката Викторова В.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кошкалда Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кошкалда Н.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Отмечает, что ударов ФИО14, от которых тот мог упасть, он не наносил, телесных повреждений не причинял. Приводит показания свидетеля ФИО8, которым, по мнению автора жалобы, суд не дал объективной оценки. Указывает, что его показания, данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с показаниями данного свидетеля. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере были учтены данные о его личности: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений не поступало, не допускающее нарушений общественного порядка, в употреблении алкогольной продукции замечен не был, по месту работы характеризуется с положительной стороны, а также обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему. Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, полагает, что судом в его действиях необоснованно признан рецидив преступлений за судимость по приговору от 15 мая 2012 года. Отмечает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно положенное в основу приговора, носит предположительный характер.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Поливанов С.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Кошкалда Н.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он видел как ДД.ММ.ГГГГ Кошкалда Н.А. подбежал сзади к ФИО14 и кулаком своей правой руки в прыжке нанес боковой удар ФИО14 в область правого виска. От удара ФИО14 сразу упал на землю лицом вперед. Наклонился к ФИО14, тот был без сознания, с правой стороны под бровью у ФИО14 было сильное кровотечение.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе следственного эксперимента и очной ставки с осужденным Кошкалда Н.А.

Согласно заключению эксперта N мд от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у ФИО14 были обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека.

Эксперт ФИО13, допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N мд от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно разъяснив, что обнаруженные у потерпевшего ФИО14 телесные повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, а также ушибы и ссадины на лице могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе, возможно, от кулака, а также при падении с высоты собственного роста, при условии получения потерпевшим травмы ускорения, в том числе от удара кулаком в правую затылочную область головы потерпевшего, с дальнейшим падением потерпевшего вперед плашмя и удара областью лица о твердую поверхность; при этом указал, что многочисленные повреждения лицевого скелета черепа не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, если не было травмы ускорения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кошкалда Н.А, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данного доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно положено судом в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что нанося потерпевшему удар кулаком в область жизненно важного органа - голову ФИО14, сзади, в тот момент, когда потерпевший не видел осужденного и не ожидал от него получения такого удара, Кошкалда Н.А. осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть осознавал общественную опасность своих действий, сознательно предвидел наступление указанных общественно опасных последствий, и, хотя не желал, но сознательно допускал эти последствия, таким образом действовал с косвенным умыслом, о чем обоснованно указано судом.

Исходя из указанного, являются несостоятельными доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 15 мая 2012 года Кошкалда Н.А. осужден приговором Феодосийского городского судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Согласно указанному приговору Кошкалда Н.А. осужден за незаконные приобретение, изготовление, перевозку, хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства, совершенные повторно, что, с учетом положений ст. 10 УК РФ, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины и санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в редакции уголовных законов, действовавших на момент совершения преступления, за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины и ч. 4 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких.

Согласно справки об освобождении от 18 сентября 2015 года Кошкалда Н.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждениях Государственной уголовно-исполнительной службы по указанному приговору суда от 15 мая 2012 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобожден из "адрес" исправительной колонии ГСИН МВД ДНР по отбытию срока наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт наличия у Кошкалда Н.А. судимости по приговору Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 мая 2012 года, вступившему в законную силу 31 мая 2012 года, и факт освобождения Кошкалда Н.А. из исправительной колонии 18 сентября 2015 года по отбытии срока наказания является доказанным и подтверждается приведенными материалам дела.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кошкалда Н.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд принял во внимание, что Кошкалда Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений не поступало, не допускающее нарушений общественного порядка, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был, по месту регистрации жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кошкалда Н.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2021 года в отношении Кошкалда Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи