Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3553/2022[77-2085/2022]

дело N 77-2085/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу осужденного Антипова Д.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, которым

Антипов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; приговором мирового суди судебного участка N 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 7 ноября 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 3 августа 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Антипова Д.В. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установил:

приговором суда Антипов Д.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанности вины осужденного Антипова Д.В, не соглашается с вынесенным судебным решением, просит его изменить. Указывает, что суд, установив фактические обстоятельства, вопреки положениям п.п. 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми вещами", квалифицировал действия Антипова Д.В, связанные с незаконным изготовлением наркотического средства, как незаконное приобретение последнего. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит исключить из квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Антипов Д.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него ряда заболеваний, тяжелое материальное положение его семьи. Отмечает, что в условиях изоляции от общества он не может получить надлежащее медицинское лечение. Просит учесть, что он положительно характеризуется, оформляет группу инвалидности, женат, признал вину в полном объеме, оказал содействие следствию в раскрытии преступления, материальный ущерб его действиями не причинен, гражданский иск по делу отсутствует, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Зверево Ростовской области Мисирханов Р.М, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, полагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Антипов Д.В, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Антиповым Д.В. ходатайства.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Антипова Д.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание Антипова Д.В, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Суд принял во внимание, что Антипов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оформляет группу инвалидности.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Антипову Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В судебных решениях дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Антипов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Антипов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ путем смешивания и термической обработки ингредиентов незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство, которое хранил при себе до его изъятия сотрудниками полиции.

Суд, установив фактические обстоятельства, в нарушение указанных требований закона, квалифицировал действия Антипова Д.В, связанные с незаконным изготовлением наркотического средства, как его незаконное приобретение.

Кроме того согласно обвинительному акту Антипову Д.В. предъявлено обвинение в незаконных хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом изложенного судья считает необходимым исключить из квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства.

Таким образом, Антипова Д.В. следует считать осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, признанных судом смягчающих обстоятельств, судья считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Антипову Д.В. наказания, смягчив его, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья считает необходимым приговор суда в отношении Антипова Д.В. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - удовлетворить.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в отношении Антипова Д.В. изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку незаконное приобретение наркотического средства и указания о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить Антипову Д.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий