Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3574/2022[77-1950/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Иванова А.А. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года, согласно которым

Иванов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Иванову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова А.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Иванову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 6 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Иванова А.А. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Иванов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Иванов А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания, при этом ссылается несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у него умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; судом оставлено без внимания то, что инициатором конфликта был потерпевший, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его и его супругу, угрожал применением насилия, а в последующем нанёс ему удар молотком, в связи с чем, он был вынужден защищаться, что свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны; полагает, что в основу приговора положены ложные показания потерпевшего ФИО9, который его оговорил в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними, а также с целью избежать уголовной ответственности; считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Иваненко М.М. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений Ивановым А.А, показаниями свидетеля ФИО12 об известных ей обстоятельствах по делу, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о порядке проведения проверки показаний на месте с участием Иванова А.А, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной Иванова А.А. и проверки его показаний на месте, осмотра предметов и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Доводы осуждённого о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Судом дана объективная оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Иванова А.А. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, а также к показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о нанесении им ударов молотком потерпевшему в состоянии необходимой обороны и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Под посягательством защита, от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях Иванова А.А. правомерной защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и об отсутствии оснований для переквалификации действий Иванова А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что в момент нанесения потерпевшему ударов молотком по голове в отношении Иванова А.А. никакого общественно опасного посягательства со стороны ФИО9 не осуществлялось.

Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения Иванова А.А. к ФИО9, возникшие в результате конфликта между ними из-за того, что последний выражался грубой нецензурной бранью и не хотел уходить.

Об умысле Иванова А.А. на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, использование в качестве орудия преступления молотка и нанесение им не менее 2 ударов в жизненно важный орган - голову. Характер этих действий подтверждает, что Иванов А.А. действовал умышленно, он предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Иванова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении Иванову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие психического расстройства; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Иванова А.А, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Поскольку Иванов А.А. совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Иванову А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Иванова ФИО17 о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи