Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3576/2022[77-2124/2022]

N 77-2124/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Веремеева А.В. в защиту осужденного Никоры Р.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 декабря 2021 года.

По приговору суда Никора Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Никоры Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему смягчено до "данные изъяты"

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 декабря 2021 года приговор в отношении Никоры Р.В. изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления Никоры Р.В, его адвоката Веремеева А.В, мнение прокурора Ноженко А.С, судья кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Никора Р.В. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В. в защиту осужденного Никоры Р.В, ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления ввиду нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что в действиях Никоры Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ; материалы уголовного дела не содержат законного и обоснованного заключения эксперта о реальной опасности продукта питания - икры лососевых пород рыб; ответы из "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и "адрес", согласно которым определение опасности для жизни человека пищевого продукта в компетенцию бюро судебно-медицинской экспертизы не входит, оценки судов не получили; протоколы испытаний икры лососевых пород рыб с данными о количественном содержании условно-патогенных микроорганизмов дополнительным исследованием не устанавливалась; из допроса судебно-медицинского эксперта ФИО7 следует, что он не является специалистом в области бактериологии и микробиологии; в судебном заседании специалисты в области микробиологии пояснили невозможность производства судебно-медицинской экспертизы пищевого продукта. В исследовании специалиста судебной медицины ФИО8 высказано аналогичное мнение, судами не дана оценка исследованию и показаниям указанных специалистов, что свидетельствует о нарушении состязательности сторон и права на защиту.

В ходе уголовного судопроизводства не проводилась экспертиза изъятой икры рыб лососевых пород для установления её соответствия требованиям технических регламентов. Вместо экспертиз, следственные органы ограничились исследованиями специалистов, которые проведены с нарушениями; судебно-медицинские заключения, на исследовании которых суд сделал вывод о виновности Никоры Р.В, не содержат исследовательской части и методик. Проверить обоснованность выводов эксперта невозможно, имеющиеся противоречия в части законности заключений, полномочий эксперта и обоснованности выводов эксперта не устранены. Суд не исследовал доказательства стороны защиты, которые опровергают законность и обоснованность заключений эксперта и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-химической экспертизы с привлечением эксперта-микробиолога (бактериолога) для законного и обоснованного решения вопроса опасности продукта питания и микроорганизмов, которые были обнаружены при исследовании.

Кроме того, в решениях судов и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства умысла - сведения о нарушении Никорой Р.В. требований, регламентирующих правила хранения и сбыт продукции, доказательств, что Никора Р.В. знал о ненадлежащем качестве хранимой и реализуемой продукции; образцы проб инспекторами ветнадзора получены с нарушением ГОСТа, поскольку отборы проб производили в тару магазина, без специальных инструментов, в верхней одежде, с помощью продавцов и иных участников следственных действий. Судом отказано в вызове и допросе сотрудников лаборатории, проводивших микробиологические исследования продукта и составлявших протоколы испытаний, следователя, в исследовании вещественных доказательств. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Никоры Р.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на отрицание Никорой Р.В. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания свидетеля ФИО10, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) "данные изъяты" икры лососевых пород рыб в магазине "адрес" "адрес", проводившего сотрудниками "адрес" "адрес", после его обращения в указанный орган по поводу приобретения в одном из магазинов общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" некачественной продукции (икры).

После закупки икры были отобраны образцы для проведения исследования; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, работников "данные изъяты" из которых следует, что по указанию руководства икру хранили с нарушением срока годности, просроченный товар смешивали со свежим товаром, скрывали реальный срок годности икры; аналогичные показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО13, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые принимали участие в обыске в магазинах "данные изъяты" в ходе которых отбирались образцы проб икры для исследования; и другие показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, показавшей, что при расфасовке икры даты выработки продукции на таре не указывались, что является введением в заблуждение покупателя, показания ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, показания эксперта ФИО7, который подтвердил выводы проведенных им экспертиз о том, что в икре лососевых пород рыб, изъятой в рамках оперативно-розыскных мероприятий в магазинах "данные изъяты"", выявлено повышенное содержание "данные изъяты", постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никоры Р.В, постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ, актами личного досмотра ФИО43, в ходе которых ему вручались деньги для проведения проверочной закупки икры, а также изъятие образцов икры лососевых пород рыб; акты и заключения исследований, изъятых в магазинах "данные изъяты" расположенных в городах "адрес" "адрес", образцов икры лососевых рыб, согласно которым выявлено повышенное содержание количества "данные изъяты" а также повышенное содержание дрожжей; которые при попадании в организм человека перорально (через рот при приеме пищи) вызывают как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и

других), поражение печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевое отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Данные изменения опасны для жизни и здоровья человека при приеме пищи определенных категорий граждан: лица раннего и пожилого возраста, относящихся к труппе риска, лица с наличием сопутствующей патологии (заболевание желудочно-кишечного тракта и других систем организма), с низким уровнем защитных реакций организма и, при условии употребления в пищу данной готовой продукции, вызывают острое отравление, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни, возможно заканчивающееся наступлением летального исхода, что свидетельствует о реальной опасности некачественной рыбной продукции, реализованной Никорой Р.В.; заключение комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведено исследование разговоров полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты", из содержания которых установлены переговоры Никоры Р.В, связанные с осуществлением деятельности, направленной на хранение в целях сбыта и сбыт рыбной продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства (о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертиз, вызовах свидетелей и другие) были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, порядка организации производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях (утв. приказом Минздрава РФ от 12 мая 2010 г. N346н), выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами уголовного дела. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защиты о неполноте проведенных экспертных исследований и необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с рекомендациями "адрес", поскольку данные доводы сводятся к необходимости проведения новых и повторных исследований в других экспертных учреждениях в целях получения дополнительных выводов или переоценки уже имеющихся выводов эксперта относительно качества продуктов, изъятых из оборота, при этом адвокатом в жалобе ставится под сомнение законность и стерильность факта изъятия образцов икры лососевых пород рыб для исследования, как доказательства вины Никоры Р.В, что само по себе исключает возможность проведения повторных исследований по доводам адвоката. Более того, как установлено судом проведение новых экспертиз по изъятым ранее образцам икры не представляется возможным ввиду не кондиции данных образцов.

С доводами адвоката о нарушении порядка изъятия образцов икры из магазинов "данные изъяты" принадлежащих Никоре, нельзя согласиться, поскольку данные изъятия производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе обысков с участием понятых, что соответствовало требованиям уголовно-процессуальному закону и Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, судом проверены заключения специалистов, приобщенные стороной защиты, допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты, указанным заключениям и показаниям свидетелей, а также иным доказательствам представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка, они отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они противоречат другой совокупности доказательств, исследованной судом, на основании которой суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Утверждение автора жалобы о том, что в действиях Никоры Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ, а материалы уголовного дела не содержат законного и обоснованного заключения эксперта о реальной опасности продукта питания - икры лососевых пород рыб, несостоятельны. Судом проверялись данные доводы, исследовались доказательства, представленные стороной обвинения, существенных несоответствий и нарушений требований уголовно-процессуального закона при отборе образцов икры и последующего исследования, которые бы устраняли преступность и наказуемость деяния, совершенного Никорой, судом не установлено.

Не устранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе представленных стороной защиты, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу последнего, судом по делу также не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Никоры Р.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судья кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении Никоре Р.В. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства (осуществление трудовой деятельности, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд обоснованно назначил с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, ему наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, освободив его на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судья кассационной инстанции считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Веремеева А.В. в защиту осужденного Никоры Р.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев