Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3594/2022[77-2129/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухомлинова А.В, осуждённого ФИО14 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждённый "данные изъяты"

осуждён по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО14, законность осуждения которого не оспаривается.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, осуждённого ФИО14 и его защитника - адвоката ФИО7, позицию прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского Городского суда Волгоградской области от 3 августа 2021 года ФИО1 осуждён за грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. оспаривает законность приговора, убеждён в нарушении судом уголовного закона при назначении осуждённому ФИО1 наказания. Напоминает, что похищенный у ФИО9 мобильный телефон марки " "данные изъяты"" добровольно возвратил осуждённый ФИО1, однако данное обстоятельство смягчающим наказание суд не признал. Приводит суждения о нарушении судом требований части 5 статьи 69 УК РФ, возлагающей на суд обязанность зачесть в срок окончательного наказания отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Указывает, что ФИО1 по предыдущему приговору из назначенного наказания в виде обязательных работ отбыл 15 часов, вместе с тем указанный срок не был зачтён судом.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривает обоснованность осуждения и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что похищенный телефон был добровольно выдан им сотрудникам полиции, в связи с чем полагает, что при назначении наказания суд должен был учесть данное обстоятельство смягчающим наказание. Указывает, что в вводной части приговора суд неверно указал на наличии у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление за которое он осуждён настоящим приговором он совершил ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с хищением чужого имущества, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

В силу части 1 статьи 6, частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, данные о личности виновного, который по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом диспансере не состоит; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ суд так же учёл.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённого им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённого надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд не выполнил все предписания закона, предъявляемые к нему.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого ФИО1 выполнены не в полной мере.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшего ФИО9 мобильный телефон марки " "данные изъяты"".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осуждённый ФИО1 фактически добровольно возместил причинённый потерпевшему имущественный ущерб.

Однако в нарушение пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" указанного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Таким образом, установив и признав наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, суд должен был учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия при смягчении наказания считает необходимым учесть данные положения закона.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения закона при назначении осуждённому окончательного наказания, так в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Между тем, в резолютивной части приговора указанные обстоятельства не отражены. Наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору, в срок лишения свободы не засчитано.

Вопреки позиции осуждённого указание суда в вводной части приговора на судимость по приговору "данные изъяты" года не повлияло на размер назначенного ему наказания.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов признаются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и смягчить назначенное наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, частью 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим его наказание обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления" и смягчить назначенное ему по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

окончательное наказание назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ в размере 15 часов.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

А.А. Скачков