Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3596/2022[77-2141/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" (Акционерное общество) - ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Асфиндияров Н.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления представителей потерпевшего - ФИО9 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Москалевой К.М. и возражения прокурора Величко А.С, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Асфиндияров Н.Ш. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" (Акционерное общество) - ФИО9 обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал, кто и каким способом был обманут. Суд исключил из обвинения ссылку на то, что кредиты были выданы сотрудниками банка под воздействием обмана, сославшись на то, что заявки проверялись банковской программой без участия сотрудников банка. Полагает, что использующиеся для выдачи кредитов программы не могут быть обмануты, поскольку не обладают интеллектом. Не соглашается с квалификацией действий Асфиндиярова Н.Ш. Полагает, что его действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. С учетом отсутствия по делу обмана как способа завладения денежными средствами, верной является квалификация действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого действия Асфиндиярова Н.Ш. требуют дополнительной квалификации как совершенные в составе организованной группы. Поэтому их действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также действия Асфиндиярова Н.Ш. должны быть дополнительно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Для предъявления ему нового обвинения, которое не было предъявлено органом предварительного расследования, необходимо отменить ранее вынесенный приговор в отношении Асфиндиярова Н.Ш. и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Не соглашается с тем, что "данные изъяты" (Акционерное общество) признано потерпевшим по делу. Денежные средства были похищены со счета держателя карты, поэтому потерпевшим следует признать держателя карты, а не банк. С момента перечисления на расчетный счет ФИО10 кредитных денежных средств, данные кредитные средства стали фактически и юридически принадлежать ФИО10, а не банку. Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшим по уголовному делу является не банк, а клиент ФИО10, являющийся владельцем счета.

Произошло хищение денежных средств, принадлежащих непосредственно ФИО10 с его расчетного счета, которое стало возможным в связи с допущенными им нарушениями условий конфиденциальности при хранении и использовании банковской карты и мобильного приложения. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Асфиндиярова Н.Ш. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Асфиндиярова Н.Ш. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, преступление было совершено Асфиндияровым Н.Ш. и двумя установленными следствием лицами. Установленное следствием лицо, располагающее сведениями о номере банковской карты ФИО10, открытой в филиале ГПБ (АО) " "данные изъяты"" через принадлежащий ему мобильный телефон, посредством входа в приложение " "данные изъяты"" и предоставления банком онлайн услуги по оформлению кредита отправило заявку на получение кредита в указанной сумме от имени ФИО10, не осведомленного об их преступных намерениях. Вследствие обмана кредитным учреждением было дано согласие на оформление кредита в указанном размере и с ФИО10 были заключены кредитные договоры на общую сумму 725 000 рублей, которые были перечислены банком на банковский счет, принадлежащий ему и открытый в этом же банке. После этого установленное лицо через принадлежащий ему мобильный телефон и приложение " "данные изъяты"" осуществило перевод указанных денежных средств со счета ФИО10 на банковский счет второго установленного лица, откуда были сняты и распределены между участниками группы.

Несмотря на то, что кредиты были предоставлены банком по заявкам, проверенным банковской программой без участия сотрудников банка, обман, как способ совершения преступления имеет место, поскольку банковская программа в любом случае контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка не соответствующих действительности сведений о том, что за получением кредитов обращался ФИО10

Перекладывая на банковскую программу функции по обработке заявок, заключению договоров и выдаче кредитов банк тем самым опосредовал при ее помощи интеллектуальную составляющую волевого момента при заключении договоров и выдаче кредитов.

В этой связи предоставление посредством банковской программы банку не соответствующих действительности сведений влечет за собой не обман самой программы, как об этом указывает автор кассационной жалобы, а непосредственно банка, в данном деле - "Газпромбанк" (акционерное общество).

Оснований для квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, так как сам ФИО10 в банк за получением кредитов не обращался, договоров с банком не заключал и в свое владение и распоряжение денежные средства не получал.

В этой связи опосредованное получение Асфиндияровым Н.Ш. и двумя установленными следствием лицами через счет ФИО10, принадлежащих банку денежных средств, являлось способом совершения ими мошенничества, потерпевшим от которого был обоснованно признан " "данные изъяты"" (акционерное общество).

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Асфиндияров Н.Ш. и два установленные следствием лица не похищали денежные средства с использованием электронных средств платежа.

Они не давали банку распоряжений по осуществлению переводов денежных средств, принадлежащих ФИО10 с использованием каких-либо вышеуказанных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из описания преступного деяния признанного судом доказанным не следует, что совершая преступление, группа лиц обладала устойчивостью достаточной для квалификации преступления, как совершенного организованной группой.

Действия осужденного были обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи оснований для оценки доводов кассационной жалобы о необходимости привлечения Асфиндиярова Н.Ш. к уголовной ответственности еще и по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Нсфиндиярова А.Ш. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное Асфиндиярову Н.Ш, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Асфиндиярова Н.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи