Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3599/2022[77-1867/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кутепова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению права занимать должности государственной гражданской и муниципальной службы, а также руководящие должности в муниципальных и государственных унитарных предприятиях, в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

По делу решёны вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года (судья Колесник А.В.) осуждённой ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года кассационная жалоба осуждённой ФИО1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кутепова М.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года ФИО1 осуждена за присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает не согласие с приговором, считает его незаконным, просит отменить. Настаивает на своей невиновности, при это убеждена в том, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки хищения. Так, указывает на отсутствие такого признака хищения, как противоправность, суд не указал на нормативный акт, запрещающей ей производить выплату премий. Обращает внимание, что когда она возглавила предприятие в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то оно являлось убыточным. Однако ею были предприняты ряд финансовых мер, которые позволили предприятию получить чистую прибыль, чего ранее не было. Соответственно, улучшение финансового положения предприятия, его эффективность и наличие прибыли давало возможность поощрить работников предприятия за их труд. В соответствии с установленным на предприятии порядком вопрос о стимулирующих выплатах рассматривался на заседаниях трудового коллектива, на которых решался вопрос о выплатах премий конкретному работнику, в том числе и руководителю предприятия, то есть ей. Утверждает, что в дальнейшем решение трудового коллектива каждый раз доводилось до сведения главы сельского поселения, которым давалось в устной форме согласие, и уже после этого директором предприятия издавались приказы о денежных поощрениях. Указывает, что она, являясь директором предприятия, все премии получала за добросовестный труд, на что имела как предполагаемое, так и реальное право. Отмечает, что получение денежного поощрения за выполненную работу не предполагает безвозмездности. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что она получала денежное поощрение с согласия главы сельского поселения. При этом законом порядок получения такого согласия определён не был, а потому, по её мнению, возможно получение согласия в устной форме. Утверждает об отсутствии у неё корыстной цели и умысла на хищение денежных средств предприятия.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено кому именно её действиями был причинён материальный ущерб и в каком размере, при том, что в судебном заседании ни один из трёх представителей потерпевших не смогли пояснить о наличии ущерба и о его размере. Считает незаконным факт изменения прокурором её обвинения на стадии судебного разбирательства. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия она последовательно давала показания о том, что в вопросе своего премирования она руководствовалась требованиями трудового законодательства и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также Уставом предприятия, положениями её трудового договора. Также утверждает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указан повод. Обращает внимание, что в приобщённой к материалам дела её должностной инструкции отсутствует дата. Заявляет о нарушениях, допущенных при изъятии документов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так часть документов была изъята в оригиналах, в то время как при проведении осмотра его предметом являлись уже светокопии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем приговор указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законным признан быть не может.

Как видно из приговора, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "данные изъяты" сельского поселения "адрес" в лице главы ФИО8 и ФИО1 заключён трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принята на должность директора муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" сельского поселения " "данные изъяты"" (МУП КСП " "данные изъяты" "данные изъяты""). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свои непосредственные служебные обязанности директора, поручила заведующей хозяйством МУП КСП " "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО9 подготовить проекты приказов о начислении премий и выплате доплаты по итогам работы предприятия за отчётные периоды, в которые она также была включена, как получатель поощрения. Затем ФИО1 передала в бухгалтерию МУП КСП " "данные изъяты" "данные изъяты"" эти приказы, на основании которых главный бухгалтер ФИО10 произвела начисление стимулирующих выплат в виде денежных премий и доплаты на общую сумму "данные изъяты" рублей, полученные ФИО1 в кассе предприятия. Данными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила МУП КСП " "данные изъяты"" материальный ущерб.

Данные действия ФИО1 суд квалифицировал по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, принимая решение, не учёл, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хищением в статьях уголовного закона понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстней цели, т. е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Между тем суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, не дал надлежащей оценки всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Так, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что решение о выплате премии руководителю МУП КСП " "данные изъяты"" ФИО1 за эффективную работу предприятия может быть принято работодателем, которым является администрация Калининского сельского поселения "адрес" в лице ФИО8

В суде ФИО1 пояснила, что до её прихода на должность директора предприятие было убыточным, однако в дальнейшем, благодаря её действиям, предприятие сработало с прибылью, тогда ею по результатам работы было внесено предложение о выдаче премий всему коллективу, в том числе и ей. Указала, что позиция учредителя была такой, что если предприятие работает с прибылью, то сотрудники коллектива и руководитель могут быть премированы в соответствии с условиями коллективного договора. Когда она пришла с письменным заявлением о выплате премии к главе администрации сельского поселения ФИО8, он ей ответил, что оно не требуется, что они могут сами принимать решение при наличии денежных средств. Она не знала о том, что не могла себя премировать (т. N л. д. N).

Данным показаниям ФИО1 суд в приговоре оценки не дал. Помимо этого, в нарушение требований, предъявляемых к приговору, и вопреки разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту, суд показания ФИО1 в приговоре не привёл.

В то же время её показания о согласовании с главой сельского поселения возможности выдачи ей премии, по результатам работы, в ходе которой предприятие перестало считаться убыточным, подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания главы администрации Калининского сельского поселения ФИО8

Так, ФИО8 пояснил, что когда ФИО1 принималась на должность директора, то она расписывалась в положении об оплате труда, в этом положении не было указано о премиях относительно директора, потому что до её работы предприятие было убыточным и вопрос о премировании не возникал; после того, как предприятие рассчиталось с долгами, он заслушал директора ФИО1 и сказал, чтобы они премировали людей, а также то, что директор не должен забывать и о себе; прибыль предприятия связана с приходом на должность директора ФИО1, при положительном сальдо он был не против премирования руководителя предприятия, что им было озвучено на совещании; он все согласовывал устно, письменных распоряжений он не давал, поскольку ранее предприятие работало в убытке и такой вопрос вообще никогда не возникал (т. N, л. д. N).

К материалам дела по ходатайству стороны защиты суд приобщил копии протоколов планерных совещаний при главе "данные изъяты" сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был заслушан глава "данные изъяты" сельского поселения ФИО8 о том, что руководители муниципальных унитарных предприятий "данные изъяты" сельского поселения имеют право премироваться при условии работы с прибылью, в соответствии с условиями коллективного договора (т. N, л. д. N).

Эти показания ФИО8, а также протоколы совещаний при главе "данные изъяты" сельского поселения суд в приговоре не привёл и не учёл их при решении вопроса о виновности ФИО1

Кроме того, об аналогичных обстоятельствах согласования ФИО1 с главой сельского поселения ФИО8 вопроса о её премировании также пояснили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

В частности, свидетель ФИО10 (бухгалтер в МУП КСП " "данные изъяты""), пояснила, что основанием для выплаты ФИО1 премии являлось устное распоряжение главы сельского поселения; она сама один раз ходила вместе с ФИО1 к главе для согласования вопроса о премировании, который дал положительный ответ, при этом до ФИО1 вопрос о согласовании премий не возникал, поскольку предприятие было убыточным, а прибыль предприятия связана с работой директора ФИО1 (т. N л. д. N).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (заместителя главы "данные изъяты" сельского поселения) у них проходят ежедневные планёрки, на которых присутствуют директоры МУП; на планёрках рассматривались вопросы о премировании работников предприятий; за время работы ФИО1 предприятие стало прибыльным, в связи с чем директор могла выплачивать премию своим сотрудникам и себе. При этом порядок выплаты премий установлен не был. Глава сельского поселения в устном порядке разрешилвыплаты премий. При наличии у предприятия прибыли руководители муниципальных предприятий имели право на получение премий (т. N, л. д. N).

Свидетель ФИО12 (старший сотрудник военного стола, начальник Совета депутатов) показал, что после улучшения финансового положения МУП КСП " "данные изъяты"" ФИО1 приходила по вопросу начисления премий и в его присутствии глава сельского поселения разрешилей премировать себя и сотрудников предприятия (т. N л. д. N).

Таким образом, приведённая совокупность доказательств явно свидетельствует о том, что у ФИО1 при наличии у неё права на получение премии отсутствовали корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения порядка премирования ФИО1, как руководителя МУП КСП " "данные изъяты"". Однако само по себе нарушение ФИО1 порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала своё право на данный вид вознаграждения, не может быть расценено как хищение ею денежных средств предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 признать законным не может, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 40114, статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов