Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-362/2022[77-994/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хугаева Ц.Г. в защиту осужденного Натхо А.Ю. и адвоката Кара Ш.Д. в защиту осужденного Шхалахова А.Т. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, которым

Натхо А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной, деревообрабатывающей деятельностью сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей;

Шхалахов А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной, деревообрабатывающей деятельностью сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных Натхо А.Ю. и Шхалахова А.Т. и их адвокатов Хугаева Ц.Г. и Кара Ш.Д, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Натхо А.Ю. и Шхалахов А.Т. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хугаев Ц.Г. в защиту осужденного Натхо А.Ю. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Приводит нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО10, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод, что следствием не доказан факт вырубки дерева именно осужденными, так как отсутствуют промежуточные части древесины, что явку с повинной подзащитный давал под давлением. Не соглашается с суммой причиненного ущерба, поскольку она была рассчитана не экспертом, а представителем потерпевшего. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки существенным нарушениям, допущенным судом первой инстанции. Приводит показания Натхо А.Ю. о том, что передняя часть дерева была ранее кем-то отпилена, диаметр дерева был намного меньше, чем находившиеся рядом пни, что согласуется с показаниями Шхалахова А.Т. и заключением эксперта. Анализирует имеющихся доказательства, указывает, что отсутствие части ствола дерева на месте его спила ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно было спилено ранее, его деловая часть вывезена иным лицом. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, которые указывают на необъективность и неправдоподобность показаний свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, вступающих в противоречия с другими доказательствами по делу. Отмечает, что протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так же не отвечают требованиям допустимости доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

В своей кассационной жалобе адвокат Кара Ш.Д. в защиту осужденного Шхалахова А.Т. приводит обстоятельства дела, указывает, что осужденные занимались в лесу сбором ягоды кизила, обнаружили спиленное дерево породы "Ясень" без комельной части, которое они на следующий день решили вывезти; просит учесть, что осужденные давали явки с повинной под давлением ФИО17 Просит учесть, что диаметр пня спиленного дерева составлял 80 см, а диаметр спиленных 5 фрагментов ствола составил от 49 до 56 см.; при первоначальном осмотре места происшествия отпиленные фрагменты следователем не осматривались, диаметры не замерялись; в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об изъятии фрагментов, отсутствуют подписи участников следственного действия, разъяснение им прав и обязанностей и т.д, при этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании протокола недопустимым доказательством. Ссылается на показания свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, находит их противоречивыми; просит учесть, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО13 Убеждена, что невиновность осужденных подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11 Просит учесть данные о личности Шхалахова А.Т, приговор и апелляционное определение отменить в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Табелова И.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить судебные решения без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Натхо А.Ю. и Шхалахова А.Т. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО18; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, справкой расчета ущерба, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, он подтвердил, что на месте преступления находились Натхо А.Ю. и Шхалахов А.Т. с необходимым для рубки и спила леса оборудованием, на месте преступления установлена порода срубленного дерева, пень, свежие опилки, что свидетельствует о недавнем времени рубки и спила дерева. Так же последний пояснил, что рубка деревьев на данном участке запрещена.

Свидетели ФИО17, ФИО12, ФИО18, сообщили о выявлении Натхо А.Ю. и Шхалахова А.Т. на месте совершения преступления, о роли каждого из виновных в совершении преступления, и что они непосредственно видели, как осужденными было спилено дерево.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО10 об обстоятельствах осмотра места происшествия следует, что Натхо А.Ю. показывал спиленные им деревья, каких-либо замечаний от Натхо А.Ю. и Шхалахова А.Т. не поступало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, был проведен осмотр участка лесного массива "адрес" выдела N "4" квартала N "111 А" Небугского участкового лесничества, в ходе осмотра были обнаружены: автомобиль марки " "данные изъяты"" зеленого цвета, в передней части которого установлена лебедка, у которого отсутствует государственный регистрационный знак, множество следов заготовки древесины в виде опилок, рюкзак с двумя ручками имеющий три отсека закрывающиеся замком с молнией и находящимися в нем инструментами и металлической цепью для пилы, кряж сырорастущего дерева на котором имеются следы воздействия цепной пилы, прорезь под заготовку, бензопила марки " "данные изъяты"", один след пальца рук, 4 топора с деревянными ручками, защитные наушники, мобильный телефон марки " "данные изъяты"" в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки "Нокия" в корпусе черного цвета. На осматриваемом участке лесного массива обнаружен пень N породы "Ясень" диаметром 80 см, со следами воздействия цепной пилы, возле которого находится множество опилок, в ходе осмотра Натхо А.Ю. и Шхалахов А.Т. пояснили, что указанное дерево спилено ими.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен диск "DVD-R" "SONNEN" 4, 7 гб. 120 мин. 16 X, из которого установлено, что на нем находится 3 файла: "данные изъяты" при исследовании представленных записей, установлено, что на записях изображены обвиняемый Натхо А.Ю. в момент распила сырорастущего дерева породы "Ясень", в руках у которого находится бензопила марки "Хузкварна 365" на голове противошумные наушники и Шхалахов А.Ю. в момент раскола топором спиленных фрагментов древесины Натхо А.Ю, на фоне лесного массива, где они были обнаружены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в момент заготовки древесины на территории выдела N "4" квартала N " N" "данные изъяты"; в момент обнаружения согласно видеозаписям, была установлена их личность, Натхо А.Ю. совместно с Шхалаховым А.Т. подтверждают, что, находясь на месте их обнаружения заготовляют дрова на зиму, документов на свежий выпил деревьев у них нет, пила принадлежит Натхо А.Ю, при помощи которой он спилил дерево, а Шхалахов А.Т. ему помогает в заготовке дров с помощью топора.

Согласно справки расчета ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой 1 дерева породы "Ясень" в квартале " N" выделе "4" "данные изъяты"", объем срубленной древесины породы "Ясень" составил -5, 61 куб.м. Ущерб, причиненный лесному фонду незаконной рубкой дерева породы "Ясень", составил N рубля, исчисленный по методике и таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Все доказательства, положенные в основу осуждения Натхо А.Ю. и Шхалахова А.Т. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего, свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов осужденных, расчет стоимости ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой 1 дерева породы "Ясень" произведен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, оснований не доверять которому не имеется.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о применении недозволенных методов ведения расследования в отношении Натхо А.Ю. и Шхалахова А.Т, чему судами дана надлежащая оценка.

Так же суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО13 в части того, что ему не разъяснялись права и обязанности, что протокол следственного действия не был им прочитан.

Согласно материалам дела, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписан понятыми, имеются подписи о разъяснены им прав и обязанностей лиц, участвующих в следственном действии. При этом, замечаний и уточнений от понятых не поступало. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 не опровергают факт совершения преступления Натхо А.Ю. и Шхалаховым А.Т.

В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. ст. 115, 177, 178, 181, ст. 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1), ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186 и ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, при этом производилась фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия Натхо А.Ю. и Шхалахов А.Т. пояснили, что дерево породы "Ясень" спилено ими, указали оставшийся пень и ствол.

Следы преступления (пень и ствол дерева, опилки) подробно отображены в протоколе осмотра места происшествия. Все обнаруженное и изъятое при осмотре предъявлено участникам осмотра, что также было отображено в протоколе.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе подписан Натхо А.Ю. и Шхалаховым А.Т.

По мнению судебной коллегии, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и другие доказательства, положенные в обоснование приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; судом приведены мотивы обосновывающие их допустимость, с которыми следует согласиться.

Доводы кассационных жалоб адвокатов осужденных о том, что диаметр пня дерева породы "Ясень" и диаметр ствола данного дерева не совпадают, что свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, застигших осужденных непосредственно на месте совершения преступления и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу); незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные ходатайства стороны защиты разрешены в установленном порядке, с приведением надлежащих мотивов.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Натхо А.Ю. и Шхалахову А.Т. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Натхо А.Ю. судом справедливо признано состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного Натхо А.Ю. судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание осужденного Шхалахова А.Т. судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Натхо А.Ю. и Шхалахов А.Т. ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Натхо А.Ю. и Шхалахову А.Т. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной, деревообрабатывающей деятельностью сроком на 2 года назначено справедливо, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, т. е. с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

На основании вышеизложенного, наказание назначенное Натхо А.Ю. и Шхалахову А.Т. нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка при рассмотрении доводов апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб всесторонне исследовал материалы уголовного дела и дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года в отношении Натхо А.Ю. и Шхалахова А.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи