Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3645/2022[77-2184/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Нестеренко М.Э. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года, согласно которым

Нестеренко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты", окончательно Нестеренко М.Э. назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Нестеренко М.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Нестеренко М.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по настоящему делу, из расчёта один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Охрименко М.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Нестеренко М.Э. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Нестеренко М.Э. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Нестеренко М.Э. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом ссылается указывает на добровольный отказ от совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании; указывает на то, что сообщил неизвестную сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах приобретения и последующего сбыта наркотических средств, которые в дальнейшем подтвердил в рамках допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует об активном способствование раскрытию и расследованию преступления; при назначении наказания суд не учёл наличие у него психического расстройства и наркомании; считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор Тракторозаводского района Волгоградской области Кабаков О.К. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Нестеренко М.Э. в совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями самого Нестеренко М.Э. в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также данными, зафиксированными в протоколах личного досмотра Нестеренко М.Э, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, справках об исследовании и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

На основании исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Нестеренко М.Э. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Нестеренко М.Э. имели место признаки добровольной выдачи наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В данном случае, Нестеренко М.Э. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о местах закладок наркотических средств после задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия у него сотового телефона с фотографиями мест тайников-закладок, то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью продолжить преступную деятельность. В дальнейшем наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При назначении Нестеренко М.Э. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки мнению осуждённого, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Поскольку Нестеренко М.Э. совершил инкриминируемое преступление до осуждения приговором "данные изъяты", суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное Нестеренко М.Э. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Нестеренко ФИО22 о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи