Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3678/2022[77-1939/2022]

N 77-1939/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Обуховой Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Обухова Н.Ф, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года, вышеуказанный приговор изменен: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которых установленные обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ручка А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Обухова Н.Ф. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Обухова Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными. Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам судов первой и апелляционной инстанций. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, при этом суд пришел к неверному выводу о том, что показания потерпевшей и свидетеля не содержат существенных противоречий, сомнения в их достоверности у суда не возникло.

В ходе судебного следствия ФИО7 поясняла, что у нее с осужденной длительные неприязненные отношения, что является основанием для оговора. За медицинской помощью и в полицию потерпевшая не обращалась, а освидетельствование провел судебно-медицинский эксперт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять дней после произошедших событий, где были получены телесные повреждения не известно. Обращает внимание, что осужденная обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - прошла медицинское освидетельствование, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия. После привлечения ФИО7 к административной ответственности за нанесение осужденной побоев, ею было подано заявление о причинении ей телесных повреждений Обуховой Н.Ф.

Потерпевшая ФИО7 поясняла, что боль от телесных повреждений, почувствовала после конфликта, кровь обнаружила позже, при этом в показаниях свидетеля ФИО8 сведений о телесных повреждениях у сторон конфликта нет, об ударах ногами не пояснял, сообщал о нанесенных потерпевшей ударах ракеткой и вылитом на голову содержимом миски. Свидетель ФИО8 не смог пояснить в какое место головы осужденная, наносила удары потерпевшей.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Обуховой Н.Ф, заместитель прокурора города Севастополя Абраменко А.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Обуховой Н.Ф. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Обуховой Н.Ф. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Обуховой Н.Ф. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Обуховой Н.Ф. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 подтверждается, что Обухова Н.Ф. нанесла ей удар по голове металлической миской, после чего схватила ее за волосы и ударила ногой по бедру, после того, как они упали на землю, Обухова Н.Ф. ударила ФИО7 ногой по левому бедру.

Свидетель ФИО8 видел, как Обухова Н.Ф. нанесла потерпевшей ФИО7 удар по голове металлической миской.

То, что свидетель ФИО8 не видел ударов, нанесенных Обуховой Н.Ф. в область левого бедра потерпевшей, а также телесных повреждений не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N п/а от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, а именно: рана лобной части, кровоподтек левого бедра, что относится к повреждениям причинившим легкий вред здоровью.

Заключением эксперта N мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 обнаружены телесные повреждения, а именно: рана лобной части, кровоподтек левого бедра, которые образовались от не менее чем двукратного ударного воздействия тупых, твердых предметов, каковым могла быть и железная эмалированная миска, в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. Рана лобной области относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; кровоподтек левого бедра относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз об имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях и степени тяжести вреда здоровью у судьи кассационной инстанции не имеется.

Показания потерпевшей, свидетеля, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы Обуховой Н.Ф, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судьи нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Обуховой Н.Ф. в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судья не находит.

Наказание Обуховой Н.Ф. (с учетом апелляционного постановления от 30 августа 2021 года) назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания.

Наказание, назначенное Обуховой Н.Ф, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года в отношении Обуховой Н.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья