Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-370/2022[77-904/2022]

N 77- 904/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Величко А.С, Безбородовой (Барковой) О.В, представителя Безбородовой (Барковой) О.В. - по доверенности Моквинова Д.А, представителя частного обвинителя ФИО13 - по доверенности Еськовой Л.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Центрального округа города Краснодара от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального округа города Краснодара от 25 июня 2021 года уголовное дело в отношении

Безбородовой (Барковой) О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города "адрес", гражданки РФ, несудимый, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, - прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе частный обвинитель ФИО13 выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и указывает, что:

- судебное разбирательство проводилось незаконным составом суда, так как ранее этим же мировым судьей было вынесено постановление о передаче материалов в орган дознания в связи с квалификацией действий Безбородовой (Барковой) по ч.2 ст.128.1 УК РФ, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, - суд пришел к необоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя Баркова Э.С, неявившегося в судебное заседание, так как ранее, 4 декабря 2019 года судом было удовлетворено ходатайство Баркова Э.С. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности "данные изъяты" в связи с чем, полагает, что явка частного обвинителя признана судом не обязательной для рассмотрения уголовного дела по существу, а, кроме того, ссылается на присутствие в судебном заседании своего представителя, - суд нарушил права частного обвинителя на защиту, так как заявленное им ранее ходатайство о дополнении судебного следствия не рассмотрено, не выяснено мнение представителя частного обвинителя о возможности прекращения дела, - ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2021 года указывает, что суду прямо запрещено прекращать дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления при неявке частного обвинителя в суд, - указанным нарушениям суд апелляционной инстанции соответствующей оценки не дал.

Просит судебные решения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, для отвода мирового судьи, не имелось. Постановление мирового судьи от 2 марта 2021 года "данные изъяты") об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, является мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно материаламдела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 261 - 272 УПК РФ, все заявленные частным обвинителем ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, которые были занесены в протокол судебного заседания, а также приняты судьей в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении части ходатайств стороны обвинения, не может свидетельствовать о личной заинтересованности судьи, нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным частным обвинителем ходатайствам не имеется.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ судебное следствие по делам частного обвинения начинается с изложения частным обвинителем своего заявления, так как именно этот документ выполняет функции обвинительного акта, определяя существо обвинения.

В силу ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Пункт 2 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации - впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, частному обвинителю ФИО13 в судебном заседании 12 февраля 2020 года были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, о праве участвовать в судебном заседании, поддерживать и отказываться от обвинения, а также разъяснены положения ч.3 ст.249 УПК РФ ("данные изъяты"

Вместе с тем, частный обвинитель ФИО13 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на 25 июня 2021 года, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, как и ходатайства об отложении слушания дела.

Кроме того, в судебное заседание 18 июня 2021 года частный обвинитель ФИО13 также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. О причинах неявки в судебное заседания, суду не сообщил.

В указанный день слушание дела судом было отложено на 25 июня 2021 года по ходатайству представителя частного обвинителя - по доверенности Еськовой Л.М, которая также не явилась в судебное заседание в связи с уходом за больным членом своей семьи. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, доверенностью от 25 ноября 2019 года (т "данные изъяты" ФИО13 уполномочил представлять в суде его интересы не только ФИО21, но и ФИО22 ФИО23 ФИО24 и ФИО25 Однако никто из указанных лиц в судебное заседание 18 июня 2021 года также не явился.

Согласно протоколам судебного заседания, в том числе, от 11 апреля 2021 года, от 22 апреля 2021 года - частный обвинитель ФИО13 будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, в судебные заседания также не являлся, о причинах неявки суду не сообщал. В указанные дни слушание дела откладывалось по ходатайству представителя подсудимой.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о возможности рассмотрения дела 25 июня 2020 года с участием его представителя по тем основаниям, что 4 декабря 2019 года судом было удовлетворено его ходатайство, - являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела, из которых следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя ФИО13 - 4 декабря 2019 года судом не рассматривался ("данные изъяты"), как и в последующих судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 254 УПК РФ и предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении Безбородовой (Барковой) О.В.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено, стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Нарушений порядка судебного заседания, каких-либо существенных стеснений прав частного обвинителя, а также действий, оскорбляющих и унижающих достоинство частного обвинителя, судом и другими участниками судебного разбирательства допущено не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

По изложенным мотивам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 13 апреля 2021 года N 13-П, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в отношении Безбородовой (Барковой) О.В. изменить в части указания оснований прекращения в отношении нее уголовного дела, указав о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Центрального округа города Краснодара от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года в отношении Безбородовой (Барковой) О.В. изменить:

исключить указание о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Безбородовой (Барковой) О.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Баркова Э.С. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.