Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3752/2022[77-2252/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савченко А.В. в защиту осужденного Дурыманова И.А. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г.

По приговору суда Дурыманов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Дурыманова И.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба в результате совершенного преступления взысканы деньги в сумме "данные изъяты" Признано за "данные изъяты" право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Дурыманова И.А. упущенной выгоды в размере "данные изъяты" а также процентов с суммы ущерба, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения приговора до фактического исполнения решения, с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. приговор в отношении Дурыманова И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Дурыманова И.А, в его защиту адвоката Савченко А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дурыманов И.А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савченко А.В. в защиту осужденного Дурыманова И.А, оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного подзащитным, просит приговор отменить. В обоснование указывает, что "данные изъяты" в нарушение ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" после хищения не проведена инвентаризация в целях выявления хищения денежных средств и иных материальных ценностей. Поскольку инвентаризации не было проведено, акт о размере ущерба, суду не представлен, то суд не правильно установилразмер ущерба, что привело к неверной квалификации действий Дурыманова И.А. Ни одно из доказательств защиты, которые суд привел в приговоре, не получили оценки суда. В приговоре полностью отсутствуют мотивы и анализ доказательств, относительно доводов о невиновности Дурыманова И.А. Оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N поскольку, в нем не приведено исследование реально проданного товара и его закупочная стоимость. Считает, что Дурыманов действовал в рамках своих полномочий. Учету подлежат только фактические затраты потерпевшим, а не стоимость товара, за которую он планировал продать приобретенный товар. Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска и взысканием с Дурыманова денежных средств в возмещение материального ущерба. Ссылаясь на ч. 1 ст. 238 ТК РФ, указывает, что прямого действительного ущерба в данном случае не установлено и фактически не могло быть причинено, так как уменьшение стоимости имущества "данные изъяты" или ухудшение его состояния в ходе рассмотрения дела не установлено, оно продано официально и проведено по базам данных Общества, с него уплачен налог.

Необходимости производить "данные изъяты" затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, нет, в связи с не выявлением факта хищения, при этом ущерб, причиненный работником третьим лицам отсутствует, так как Дурыманов И.А. ущерба таковым не причинял (часть 2 ст. 238ТК РФ), а неполученные доходы (упущенная выгода) согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежит.

Утверждает, что размер ущерба, вмененный его подзащитному, не является фактическим ущербом, так как эксперт в заключении установиллишь разницу между реализованных покупателем "данные изъяты" товарно-материальных ценностей с величиной затрат указанного Общества на приобретение товаров у контрагентов. Разница между стоимостью товара и размером причиненного материального ущерба - разные понятия и толковаться однообразно не могут. Поэтому сумма, установленная экспертом и принятая органом следствия, как размер причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" как минимум должна быть уменьшена в соответствии с действующим законодательством на 20% НДС, поэтому сумма ущерба не относится к особо крупному размеру, а действия Дурыманова подлежат другой менее тяжкой квалификации. При назначении наказания Дурыманову И.А. суд неверно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания; не учтена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, частичное возмещение денежных средств потерпевшей стороне. В ДД.ММ.ГГГГ Дурыманов добровольно перечислил на счет "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате преступления; у подзащитного имеются престарелые родители, требующие постоянной материальной помощи и в быту, что позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Суд не мотивировал невозможность применения к Дурыманову условного осуждения.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката государственный обвинитель Криушина Л.В. и представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО9 полагают, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Дурыманов И.А. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Дурыманова И.А. в совершении растраты чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, чьи подробные показания о фактах хищения Дурымановым товарно-материальных ценностей "данные изъяты" другими доказательствами, приведенными в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Касаясь доводов жалобы адвокаты об отсутствии в действиях Дурыманова состава преступления - хищения в форме растраты, о необходимости квалификации действий подзащитного по ч. 1 ст. 165 УК РФ, то с ними нельзя согласиться.

Суды правильно сделали свои выводы о наличии в действиях Дурыманова И.А. признаков хищения, такие как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", изложенным в п. 24, 25, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Как видно из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, Дурыманов И.А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая менеджером отдела закупок "данные изъяты" имея доступ к товарно-материальным ценностям указанного Общества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно производил снижение стоимости товаров, в сформированных заказах, в последующем выкупая данный товар по существенно заниженной цене, которая не соответствовала закупочной цене в 10, а то и в 20 раз, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб, в особо крупном размере, в сумме "данные изъяты"

С доводами защитника об отсутствии признака безвозмездности нельзя согласиться, поскольку незначительные затраты, понесенные осужденным на приобретение товарно-материальных ценностей, являлись способом хищения, обусловлены необходимостью сокрытия следов преступления и обеспечения возможности продолжения преступных действий, связанных с дальнейшим хищением чужого имущества.

Необоснованными следует признать и доводы адвоката о не установлении судом размера ущерба, причиненного преступлением, так как суд правильно принял во внимание заключение эксперта N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость реализованных покупателям "данные изъяты" товарно-материальных ценностей за указанный период снижена в сравнении со стоимостью приобретения данных товарно-материальных ценностей указанным Обществом у контрагентов на общую сумму "данные изъяты"

По смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Исследованная в судебном заседании экспертиза является научной и обоснованной, проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Действиям Дурыманова И.А. судом дана правильная уголовно-правовая квалификация. Оснований для переквалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на ст. 165 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Дурыманова И.А. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

Как следует из приговора, при назначении Дурыманову И.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психиатрическом и неврологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, в результате чего суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев при этом оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Однако судами первой и второй инстанций оставлено без внимания, что на стадии предварительного расследования часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и передана владельцу на ответственное хранение. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление "данные изъяты" от Дурыманова А.А, согласно которому он перевел в интересах Дурыманова И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" на банковский счет приемника "данные изъяты" в счет возмещения ущерба.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве смягчающего обстоятельства - "частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением", наказание Дурыманову смягчено до 4 месяцев лишения свободы.

В последующем суд кассационной инстанции своим определением отменил апелляционное определение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд кассационной инстанции в своем определении, приводя мотивы к отмене предыдущего судебного акта суда апелляционной инстанции, не отмечал незаконность признания Дурыманову И.А. в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - "частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением", которое подлежало учету при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - "частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением", со смягчением ему наказания.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении гражданского иска "данные изъяты" оставил без внимания возврат потерпевшему большого количества товарно-материальных ценностей, изъятых у осужденного и иных лиц, приведенных в резолютивной части приговора, вместе с тем гражданский иск потерпевшего удовлетворил в сумме "данные изъяты" исходя из стоимости, всего похищенного имущества, что влечет необоснованное обогащение потерпевшего, а также признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в части взыскания с Дурыманова И.А. упущенной выгоды в размере "данные изъяты" а также процентов с суммы ущерба, также исходя из суммы удовлетворенного иска, что также противоречит материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела данные обстоятельства также оставил без надлежащего внимания.

Поскольку судам гражданским истцом (потерпевшим) не представлены сведения о размере возмещения ущерба потерпевшему натурой - товарно-материальными ценностями, то вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. в отношении осужденного Дурыманова И.А. изменить:

признать Дурыманову И.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением";

смягчить Дурыманову И.А. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

отменить приговор и апелляционное определение в части решения о взыскании с осужденного Дурыманова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме "данные изъяты" и признания за гражданским истцом "данные изъяты" права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Дурыманова И.А. упущенной выгоды в размере "данные изъяты", а также процентов с суммы ущерба;

признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савченко А.В. в защиту осужденного Дурыманова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: