Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3763/2022[77-2245/2022]

N 77-2245/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абрамова В.А. в защиту осужденного Невского А.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 г.

По приговору суда Невский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 г. приговор в отношении Невского А.В. изменен: в вводной части приговора устранена техническая ошибка даты постановления приговора - 13 июля 2021 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Абрамова В.А. в защиту осужденного Невского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья кассационной инстанции

установил:

Невский А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абрамов В.А. в защиту осужденного Невского А.В, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, излагая обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО8 и осужденного Невского А.В, указывает, что потерпевший ФИО9 ранее был осужден по приговору "данные изъяты" N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в отношении супруги Невского А.В. - ФИО8, что имеет преюдициальное значение относительно фактических обстоятельств совершенного преступления. Согласно данному приговору мирового судьи ФИО20 применил насилие к жене осужденного, причинив ей легкий вред здоровью, поэтому у Невского А.В. имелись основания для осуществления защиты жизни и здоровья супруги. Судом первой инстанции установлено, что Невский А.В. произвел выстрел вверх из охотничьего ружья, не имея умысла на причинение вреда здоровью кому бы то ни было. При вынесении обжалуемого приговора суд не принял во внимание состояние здоровья Невского А.В. - инвалидность второй группы, поэтому он не мог иным способом защитить свою супругу в момент, угрозы ее жизни и здоровью. Судами первой и второй инстанций не установлены мотивы действий Невского А.В. при производстве выстрела из охотничьего ружья, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Полагает о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 39 УК РФ, согласно которым не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. В приговоре нет указаний на то, что Невским А.В. допущено превышение пределов крайней необходимости. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного преследования Невского А.В, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Явная Н.Ю. полагает, что приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Невского А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, а именно: показания потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он находился во дворе дома ФИО21 по адресу: "адрес"2, "адрес", у которых находился в гостях. К нему с оскорблениями подошла ранее ему незнакомая женщина (ФИО8), которая начала его выгонять со двора, беспричинно оскорбляла его, ударила палкой. Он выхватил палку, женщина стала звать на помощь, конфликт происходил несколько минут, в ходе которого он уходил от нее в дом к ФИО46, когда выходил во двор, то ФИО19 вновь бросалась на него, вела себя не адекватно. Когда он в очередной раз возвращался в дом, сделав шаг на крыльцо, то услышал шум выстрела, почувствовал боль в области груди и локтевом суставе справа. Зашел в квартиру и сообщил ФИО22, чтобы вызвали бригаду скорой помощи, у него обильно шла кровь.

Данные показания потерпевшего об обстоятельствах получения им огнестрельного ранения судом признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, работников скорой медицинской помощи ФИО17, ФИО18, а также соотносятся с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на пластиковом листе навеса над крыльцом "адрес", обнаружены следы повреждений в направлении сверху вниз, на бетонном покрытии навеса обнаружена дробь, фрагменты картонного пыжа, на пороге - пятна бурого цвета, похожие на кровь, из "адрес" Невского А.В, изъято ружье с патронами и гильза; с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование оружие является гладкоствольным, двуствольным, охотничьим ружьем с внутренним расположением курков, заводского изготовления, "данные изъяты". Ружье исправно, пригодно для производства выстрелов, представленная гильза "данные изъяты", могла быть выстреляна из представленного на экспертизу ружья; с заключением СМЭ в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены повреждения в виде ран на передней поверхности живота, на переднебоковой поверхности живота, по наружной поверхности правого предплечья в проекции локтевого сустава - входные отверстия инородных тел (металлическая дробь), повлекших их эвакуацию, осложнившиеся инфицированием послеоперационных ран и травматическим повреждением правого локтевого нерва, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести; обнаруженные у ФИО23 телесные повреждения образовались возможно в результате выстрела из огнестрельного орудия и другие доказательства.

Не отрицал своей причастности к производству выстрела из ружья и осужденный Невский А.В. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым после первого конфликта его супруги с ранее ему незнакомым ФИО24 во дворе "адрес", в ходе которого последний выбил ей два зуба, супруга спустилась во двор дома, где между ней и ФИО25 вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО26 хватался за камни, угрожал супруге приездом каких-то парней, которые их убьют. Услышав с балкона эти слова ФИО27 он (Невский А.В.) спустился со второго этажа дома на первый, где достал из сейфа принадлежащее ему охотничье ружье марки "данные изъяты" патронташ с патронами, поднялся на второй этаж, где снарядил ружье патронами с дробью, и вышел на балкон. Увидев, что конфликт между его супругой и ФИО28 продолжается, он с целью прекращения конфликта произвел выстрел из ружья в сторону огорода. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО29 не имел. Действовал в целях обороны.

Данные показания Невского А.В. частично подтвердила свидетель ФИО8, которая сообщила, что она действительно выгоняла со двора незнакомого мужчину (ФИО30 потому, что на него лаяла собака, между ними по этому поводу произошел словесный конфликт. Когда ФИО31 уходил, то кинул в нее камень и попал в рот, выбил ей два нижних зуба. Об этом она сообщила своему мужу Невскому А.В, прибавив, что ее хотят убить, поэтому необходимо закрыть летнюю кухню, после чего она спустилась вниз во двор. Во дворе между ней и ФИО32 конфликт продолжился. ФИО33, вооружившись камнем, замахнулся на нее и пошел в ее сторону. В этот момент произошел выстрел, ФИО34 выбросил камень и убежал к ФИО35 Невский ей сообщил, что произвел выстрел в воздух.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Невского А.В. в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью.

Доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о производстве выстрела и причинении средней тяжести вреда здоровью в состоянии необходимой обороны в целях защиты жены ФИО8 от преступного посягательства на ее жизнь со стороны ФИО47, проверялись судами первой и второй инстанций и признаны несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение доказательствами.

Суды правильно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Так, судом из совокупных показаний участников конфликта, а также иных исследованных доказательств, установлено, что после первой ссоры происшедшей между ФИО36 и ФИО8, в ходе которой последняя получила травму, она вернулась домой, где об этом рассказала мужу Невскому, у которого возникли неприязненные отношения к ФИО37 однако после этого она (ФИО19) вновь вышла во двор, где продолжила конфликт с ФИО38, понимая неадекватность поведения ФИО19, стал уходить от нее в квартиру ФИО48 в этот момент в него был произведен Невским А.В. выстрел из ружья, который причинил ему средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями достоверно установлена и наряду с другими доказательствами подтверждается содержащимися в заключении эксперта выводами о характере, локализации и степени вреда, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

При этом Невский А.В. безусловно осознавал степень опасности своих действий для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел, что такие действия в отношении ФИО39 сопряжены с причинением ему телесных повреждений, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы осужденного о производстве выстрела в сторону и вверх, проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых дробь, которой были снаряжены патроны ружья Невского, была обнаружена на крыльце "адрес", на навесе крыльца, бетонном перекрытии обнаружены пробоины от дроби, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО40 согласно которому у него обнаружены телесные повреждения на передней поверхности живота, правого плеча, грудной клетки, что свидетельствует об умышленном, целенаправленном производстве Невским выстрела в ФИО41 и полностью подтверждает в свою очередь показания ФИО42 о том, что в момент выстрела он не нападал на ФИО8, а уходил в квартиру ФИО43 Вместе с тем противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано смягчающим наказание Невского А.В. обстоятельством.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката об отсутствии у Невского мотива совершения данного преступления и не отражении его в приговоре, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, согласно которым поводом к данным преступным действиям явились неприязненные отношения между участниками в ходе конфликта (ссоры), что нашло свое отражение в описательной-мотивировочной части приговора.

Необоснованными следует признать и доводы адвоката о преюдициальном значении приговора "данные изъяты" N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которому ФИО9 был осужден по "данные изъяты" в отношении супруги Невского А.В. - ФИО8

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Актах от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 13 октября 2009 г. N1316-О-О, согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Как видно из приговора "данные изъяты" N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" установлены обстоятельства умышленного причинения ФИО44 потерпевшей ФИО8 легкого вреда здоровью, между тем описательно-мотивировочная часть данного приговора не содержит перечня доказательств, их оценки и выводов мирового судьи относительно обстоятельств умышленного причинения Невским А.В. ФИО45 средней тяжести вреда здоровью путем производства в него выстрела из огнестрельного оружия, которые могли бы предопределять выводы суда относительно фактических обстоятельств данного преступления, причастности и виновности Невского А.В. в его совершении в данном уголовном судопроизводстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приговора "данные изъяты" N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве преюдициального значения относительно установления обстоятельств преступления и уголовно-правовой оценки действий Невского А.В. в отношении "данные изъяты"

При таких обстоятельствах у судьи кассационной инстанции нет оснований для отмены приговора, признания в действия Невского А.В. крайней необходимости или переквалификации действий Невского на менее тяжкий состав преступления либо его оправдании.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Невского А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, обстоятельств, смягчающих наказание (отсутствие судимости, состояние здоровья -инвалид второй группы, возраст, неправомерное поведение потерпевшего), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденного и его адвоката, изложенных в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Абрамова В.А. в защиту осужденного Невского А.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев