Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3807/2022[77-2211/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд при назначении наказания не полно и не всесторонне исследовал материалы, характеризующие его личность. Утверждает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, перечисляя их в жалобе, необоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что, находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности ухаживать и заботиться о своей престарелой бабушке и младшим братом, с которыми он совместно проживал. Просит судебные решения отменить и принять новое по делу решение, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО12 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 вменялись незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение с целью последующего хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Осуществляя задуманное, в указанные время и дату ФИО1, при помощи принадлежащего ему сотового телефона "UMIDICI А-7 PRO", осуществил вход в сеть Интернет, где на сайте " "данные изъяты"" без цели сбыта заказал наркотическое средство у неустановленного следствием лица и оплатил его стоимость через QIWI-кошелек, после чего посредством сотовой связи получил сообщение с указанием места нахождения наркотического средства в виде географических координат. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью последующего незаконного хранения наркотического средства, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства посредством сети Интернет определилместоположение участка местности, где находилось оплаченное им наркотическое средство, которое имело соответствующие географические координаты, где назонно, без цели сбыта, приобрел данное наркотическое средство и хранил для личного потребления.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а именно - незаконного хранения наркотического средства в крупном размере в приговоре отсутствует.

Таким образом, поскольку действия ФИО1 в части незаконного хранения наркотического средства в крупном размере судом первой инстанции не установлены, постольку квалификация действий осужденного как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере является излишней, а потому данное обстоятельство из его осуждения подлежит исключению.

Следовательно, неверная квалификация совершенного осужденным деяния влечет неверное установление оснований уголовной ответственности и, как следствие, назначение несправедливого наказания.

Допущенное судом первой инстанций нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить и исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая ФИО1 наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ, не повлекло нарушение правил назначения наказания, установленных указанной нормой, поскольку назначенное наказание не превышает максимально установленного предела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Однако, наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и молодой возраст осужденного, позволяют судебной коллегии признать их в совокупности исключительными и применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Констатируя изложенное, учитывая исключение из осуждения ФИО1 незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи