N 77-2462/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июня 2022 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Моргуновой Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тимофеевой В.К. на приговор мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 октября 2021 года, в соответствии с которым
Тимофеева В.К, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 1591 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
Заслушав выступления адвоката Москалевой К.М, защитника допущенного наряду с адвокатом Пархоменко А.В, в защиту осужденной Тимофеевой В.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, судья
установил:
Тимофеева В.К. осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Тимофеева В.К, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, поскольку судом не были детально изучены основания, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 1591 УК РФ. В обоснование указывает, что при покупке автомобиля, сотрудники общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту "данные изъяты" допустили ошибку при отправлении официального запроса о месте ее работы и запрос ушел в организацию с идентичным названием. Указывает, что она работает в дочернем предприятии "данные изъяты" а запрос банком был направлен в "данные изъяты" В данной организации она (Тимофеева В.К.), никогда не работала и не работает, договорных отношений не имеет. На основании неверно исполненного запроса "данные изъяты" и предоставления недостоверной информации о ее месте работы, которая в свою очередь представлена дознавателю в качестве доказательства ее вины, было незаконно возбуждено уголовное дело в отношении нее, что повлекло негативные последствия для ее семьи. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.1591 УК РФ. Просит об отмене приговора и ее оправдании.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Волкова Д.Я. полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не усматривает.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона мировым судьей не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тимофеевой В.К. в совершенном преступлении, а именно: показания и заявление представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО9 совершенном преступлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" обратилась Тимофеева В.К. с заявлением о предоставлении ей автокредита в сумме около "данные изъяты" на покупку автомобиля "данные изъяты" Последняя в заявлении-анкете указала, что имеет постоянное место работы - "данные изъяты" ежемесячный доход - "данные изъяты" совокупный доход семьи - "данные изъяты" Данное заявление Тимофеевой было одобрено банком с ежемесячными платежами около "данные изъяты" Деньги банком переведены на счет автодилера, где Тимофеева получила автомобиль. Однако заемщик не внесла ни одного платежа по данному автокредиту.
При проверке сведений, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, установлено, что Тимофеева на "данные изъяты" не работает, контактные телефоны она отключила, в связи с чем просит привлечь Тимофееву к уголовной ответственности; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт обращения Тимофеевой В.К. в "данные изъяты" с заявлением о предоставлении ей автокредита в сумме около "данные изъяты" на покупку автомобиля и одобрения его банком; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной организации, протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (заявления-анкеты Тимофеевой В.К. о предоставлении кредита, страхового полиса, таблицы платежей, договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, справки с места работы и доходах Тимофеевой и др.), иные приведенные в приговоре доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.
Судом установлено, что Тимофеева В.К. предоставила банку "данные изъяты" заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего места работы и доходов с целью безвозмездного обращения материальных благ (в виде приобретенного на кредитные средства автомобиля) в свою пользу, при заведомом отсутствии намерений возвращать их в соответствии с договором кредитования, тем самым причинив кредитной организации материальный ущерб в сумме "данные изъяты"
Вопреки доводам жалобы, судом проверялись место работы Тимофеевой В.К. и ее доходы на момент оформления автокредита. Судом установлено, что местом работы Тимофеевой являлся не сам "данные изъяты" как это указано в заявлении-анкете заемщиком, а его дочернее предприятие "данные изъяты" которое имеет иной идентификационный номер юридического лица и фактически является другим предприятием, что является недостоверной информацией о месте работы. Кроме того, Тимофеева с целью обман
