Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3868/2022[77-2264/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Столяровой В.А. и Столяровой Д.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года, которым, Столярова В.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Столяровой В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Столярова Д.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 года 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Агаркова А.А, приговор в отношении которой не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Алексеенко В.А. и Клиенко Ж.М, осужденных Столяровой В.А. и Столяровой Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Столярова Д.А. и Столярова В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Столярова Д.А. также осуждена за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Столярова Д.А. полагает, что ее вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, а состояние наркотического опьянения или обнаружение наркотических средств в теле человека, а также отсутствие достаточных данных о причастности к совершению сбыта не является поводом к возбуждению уголовного дела. Умысел в ее действиях на совершение сбыта наркотических средств материалами дела не установлен. Утверждает, что наркотические средства расфасовывала на более мелкие дозы для удобства собственного употребления. Работала в такси " "данные изъяты"" без оформления трудового договора, осуществляла транспортировку Столяровой В.А. и Агарковой А.А. на собственном автомобиле "Хендай Акцент" госномер "данные изъяты" регион, что не является свидетельством наличия умысла на осуществление сбыта наркотических средств. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания судом не приняты во внимание сведения о ее личности. Она ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, осуществляла уход за своей матерью, положительно характеризовалась, работала и вела положительный образ жизни, на учете врачей нарколога и психиатра не состояла. Полагает, что назначенное ей наказание не соответствует совершенному преступлению, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание снизить и зачесть содержание под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Столярова В.А, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что она ранее к уголовной или иной ответственности не привлекалась, жила с матерью, которая временно не работала. Преступление совершено ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно ей был поставлен диагноз ("данные изъяты"), что требовало дополнительно обследования и материальные затраты. В силу тяжелых жизненных обстоятельств приняла предложение работы закладчицы, которую после окончания обследования намеревалась оставить. При назначении наказания суд не принял во внимание и заключение психической экспертизы, согласно которой у нее выявляются признаки незрелости, поверхности суждений, неустойчивости жизненных ценности, ориентация в поведении на оценку и мнение окружающих, склонность придерживаться и соответствовать социально одобренным нормам и правилам. Кроме того наблюдается склонность к трудностям в разрешении проблемных ситуаций, развитию растерянности, а также возраст на момент совершения преступления. С учетом всех обстоятельств по делу, а также возрастом осужденной суд не мотивировал свой вывод о возможности назначения наказания лишь в виде лишения свободы, альтернативные виды наказания судом не рассмотрены. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие вину обстоятельства и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора города Шахты Яценко Д.А. приводит доводы о несостоятельности жалоб, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Столяровой Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Столяровой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые, не оспариваются.

Действия осужденной Столяровой Д.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Столяровой В.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Показаниями осужденных Столяровой В.А, Агарковой А.А, а также самой осужденной Столяровой Д.А. подтверждается осведомленность и участие последней в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Столярова В.А, Агаркова А.А, а также Столярова Д.А. были задержаны после того, как Столярова В.А. и Агаркова А.А. разложили наркотические средства в закладки, а Столярова Д.А. доставила последних на автомобиле к месту размещения закладок и наблюдала за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о возможном приближении иных лиц.В ходе личного досмотра у Столяровой Д.А. были обнаружены и изъяты семь свертков, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамм.

Количество наркотического средства и его расфасовка удобным для сбыта способом свидетельствуют о наличии у Столяровой Д.А. умысла на сбыт наркотических средств, реализовавшегося совместно со Столяровой В.А. и Агарковой А.А.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В целом обвинительный приговор в отношении Столяровой В.А. и Столяровой Д.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении Столяровой Д.А. в части незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, это преступление было совершено ею не позднее 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретение наркотического средства могло состояться и ранее этой даты в неопределенное время с начала течения которого, могли истечь установленные ст. 78 УК РФ сроки давности.

В этой связи делая вывод о совершении Столяровой Д.А. незаконного приобретения наркотического средства, суд не установилподлежащее доказыванию время совершения ею незаконного приобретения наркотического средства.

В этой связи из осуждения Столяровой Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание о совершении ею незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В целом, наказание осужденной Столяровой Д.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Наказание осужденной Столяровой В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и применением ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств Столяровой Д.А. и Столяровой В.А. суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследование преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, а Столяровой В.А. в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств Столяровой Д.А. и Столяровой В.А. по каждому из преступлений, судом не установлено.

В том числе суд учел и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах осужденных.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Обстоятельств, которые бы с неизбежностью заставили Столярову В.А. заниматься деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Столяровой Д.А. и Столяровой В.А, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, в отношении Столяровой В.А. является справедливым, а в отношении Столяровой Д.А. в связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению.

Принятое судом решение о назначении Столяровой Д.А. и Столяровой В.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Столяровой Д.А. и Столяровой В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждой из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительные учреждения в виде колонии общего режима осужденным назначено правильно.

Кассационные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное каждой из осужденных наказание и не были учтены судом.

Срок содержания осужденных под стражей был зачтен в срок лишения свободы, из расчета одни день заключения под стражей за одни день лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в отношении Столяровой Д.А. является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столяровой Д.А. изменить.

Исключить из осуждения Столяровой Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание о совершении ею незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание, назначенное Столяровой Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Столяровой Д.А. назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 6 лет 10 дней лишения свободы.

В остальном на приговор Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Столярововй В.А. и Столяровой Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи