Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-390/2022[77-873/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гайдаржи А.А. в интересах осужденного Костюченко Н.И, адвоката Бояркиной О.С. в интересах осужденного Прокопенко А.Р, осужденного Жукова И.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 22.07.2021 года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 года

Костюченко Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Костюченко Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Жуков И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по: ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей; ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Жукову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении Жукова И.В. отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2019 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.05.2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Прокопенко А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 22.07.2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Костюченко Н.И, Прокопенко А.Р... Жукова И.В. и адвокатов Гуничева В.М, Сухомлинова А.Б, Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костюченко Н.И. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; Жуков И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Прокопенко А.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гайдаржи А.А. в интересах осужденного Костюченко Н.И, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что приведенные смягчающие наказание обстоятельства судом перечислены в приговоре, однако фактически не учтены при назначении наказания. Считает, что назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере N рублей является необоснованным и не отвечает нормам закона, поскольку суд при его назначении не учел материальное положение осужденного. Суд первой инстанции ошибочно указал, что Костюченко не работал и не учел заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты о назначенном судом чрезмерно суровом наказании. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание о назначении Костюченко Н.И. дополнительного наказания в виде штрафа, смягчить назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бояркина О.С. в интересах осужденного Прокопенко А.Р, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении Прокопенко А.Р. наказания не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, раскаяние в содеянном, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере N рублей является необоснованным и не отвечает нормам закона. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, исключить применение дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Жуков И.В, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что при назначении ему наказания суд не учел степень общественной опасности совершенных им преступлений, раскаяние в содеянном, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что преступления совершены им в связи со сложившейся у него тяжелой жизненной ситуацией. Обращает внимание на принятие им решения о заключении брака с гражданской женой, что положительно повлияет на его исправление. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденного, заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденных судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Костюченко Н.И, Прокопенко А.Р. и Жукова И.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Костюченко Н.И, Прокопенко А.Р. и Жукова И.В. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Костюченко Н.И, Прокопенко А.Р. и Жукова И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений в кассационных жалобах не оспариваются, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, назначенное осужденным Костюченко Н.И, Прокопенко А.Р. и Жукову И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Костюченко Н.И. наказания судом в полной мере учтены требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие "данные изъяты", наличие хронических заболеваний, способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Прокопенко А.Р. наказания судом в полной мере учтены требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты", положительно характеризуется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Жукову И.В. наказания судом в полной мере учтены требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья осужденных.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть указанное является правом, а не обязанностью суда.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие совершении Жуковым И.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, указание суда на то обстоятельство, что Костюченко Н.И. не работает не влияет на выводы суда, в том числе и в части назначенного последнему наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Костюченко Н.И, Прокопенко А.Р. и Жукову И.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личностям осужденных и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Костюченко Н.И, Прокопенко А.Р. и Жукова И.В. дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивированы в приговоре, при этом судом обоснованно указано, что в действиях осужденных имелся корыстный мотив. При определении размера дополнительного вида наказания судом учтены данные об имущественном положении осужденных Костюченко Н.И, Прокопенко А.Р. и Жукова И.В, а также их семей. С учетом возрастов осужденных, их трудоспособности, размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Таким образом, доводы кассационных жалоб о необоснованности назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа являются несостоятельными.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынесла определение, соответствующее положениям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 22 июля 2021 года в отношении Костюченко Н.И, Жукова И.В. и Прокопенко А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи